Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-000905-28

дело № 2-1548/2023

№ 33-13013/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... В иске к ФИО5 и ФИО6 отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ФИО12, ФИО5 с иском о взыскании суммы задатка, указывая в обоснование, что на основании заключённого 6 сентября 2022 года между сторонами предварительного договора купли-продажи достигнута договорённость о приобретении им принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий соглашения им внесена часть оплаты за квартиру в качестве задатка в размере ..... Сторонами согласовано условие о заключении основного договора до 6 ноября 2022 года. Однако в указанную дату сделка по вине ответчиков не состоялась. Направленная в их адрес претензия с требованием расторжения предварительного договора оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО3, ссылаясь на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков, просил взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 сумму двойного задатка по договору в размере .... возместить расходы по оплате услуг представителя - ...., а также расходы по оплате госпошлины - ....

В суде представитель истца ФИО3 иск поддержал, также указал на неосведомлённость истца о наличии множества обременений на объекте недвижимости, что выяснилось только после подписания предварительного договора.

Ответчик ФИО5 и ответчица ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО19, исковые требования не признали. Указали на незаключение основного договора по вине истца в связи с его отказом от сделки, а также на возврат ему части суммы в размере ....

Другие лица в суд не явились.

Районный суд иск ФИО3 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО12 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом не приняты во внимание доводы ответной стороны об осведомлённости истца ранее заключения предварительного договора о наличии обременений по исполнительным производствам, наложенных на приобретаемую квартиру, на сумму ...., что подтверждается условиями предварительного договора, а также указанием в соглашении на то, что первоначальный взнос истца в размере .... подлежит внесению в счёт имеющихся долгов ответчиков. Также судом не дано оценки условиям предварительного договора о невозвратности задатка в случае отказала покупателя от совершения основной сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания приведённых норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключённому договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 6 сентября 2022 года между ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей также в интересах ФИО8, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами согласовано заключение основного договора купли-продажи квартиры с кадастровым № ...., находящейся по адресу: г<адрес> площадью 92,3 кв.м, расположенной на 9 этаже жилого дома.

Стоимость квартиры составляет .... (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора, квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности .... доли принадлежит ФИО4, .... доли принадлежит ФИО5, .... доли принадлежит ФИО8, .... доли принадлежит ФИО9).

Как следует из пункта 4 предварительного договор, истец уведомлён о том, что в отношении отчуждаемой квартиры установлен запрет на регистрационные действия, продавцы обязуются за счёт денежных средств покупателя своими усилиями совершить действия, необходимые для снятия запрета до заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора расчёт между сторонами производится следующим образом: часть оплаты в размере .... производится в качестве задатка в день подписания соглашения путём зачисления денежных средств на счёт принадлежащей ФИО4, часть оплаты в размере .... рублей оплачивается покупателем в качестве первоначального взноса в счёт погашения имеющейся у продавцов задолженности перед судебными приставами, в качестве задатка. Оставшаяся часть оплаты в размере .... производится за счёт целевых кредитных денежных средств после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с квитанцией по оплате посредством онлайн-сервиса ПАО «Сбербанк России» истцом осуществлён перевод денежных средств в размере .... на банковский счёт ФИО4

Направленной в адрес ответчиков претензией от 16 сентября 2022 года ФИО3 отказался от заключения основного договора и представил на подписание соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, мотивированное неосведомленностью ранее о наличии многочисленных исполнительных производств в отношении продавцов.

Как следует из пояснений сторон по делу, предварительный договор между сторонами заключался через риелтора.

Также в материалы дела представлены чеки по онлайн-операциям в ПАО «Сбербанк России» о перечислении ФИО3 денежных средств в общей сумме .... рублей (по ....) от 9 и 12 сентября 2022 года от отправителей Альфия ФИО10 и ФИО11 Б.

Как установлено в суде первой инстанции, данные средства перечислены истцу в рамках соглашения об оказании ему риэлтерских услуг ООО «Домино» по подбору квартиры от 29 августа 2022 года

Частично удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции, оценив заявленную сумму в качестве аванса в счёт оплаты за приобретаемую квартиру, в связи с незаключением сторонами основного договора пришёл к выводу о возможности взыскания с ФИО4, которой была перечислена спорная сумма, ...., а также частично компенсировать заявленную сумму судебных расходов на представителя и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Представленные ответной стороной чеки по онлайн-операциям на сумму .... суд расценил в качестве оплаты за риэлтерские услуги, а потому не принял во внимание данные средства при разрешении настоящего иска.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств по делу, условий предварительного договора купли-продажи, принимая во внимание факт незаключённости между сторонами основного договора, считает возможным согласиться с выводами суда о возможности частичного удовлетворения иска и правовой оценкой оплаченных истцом средств в качестве аванса ввиду несостоявшейся основной сделки по приобретению объекта недвижимости, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Задаток выполняет три функции: платёжную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передаётся в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передаётся в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платёжную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперёд в счёт предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платёжную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счёт последующих платежей. Однако аванс не обладает обеспечительной функцией, а потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что, несмотря на указание в предварительном договоре спорной суммы как задатка, оплаченные ФИО3 денежные средства являются авансом, исходя из обычаев делового оборота и что прямо следует при толковании условий предварительного договора, указывающего на оплату покупателем .... именно в счёт будущих платежей за приобретаемую квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продажи квартиры не состоялась по вине истца, отказавшегося от заключения основного договора, что исключает возможность возврата спорной суммы покупателю, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключён.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В обоснование данных доводов ответной стороной не представлено достаточных доказательств незаключения основного договора по вине истца. Расторжение истцом предварительного договора связано с получением дополнительных сведений о наличии наложенных на имущество многочисленных различного рода обременительных санкций, связанных с имеющимися исполнительными производствами в отношении ответчиков, что вызвало сомнения покупателя в чистоте совершаемой сделки.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств наличия интереса в заключении основного договора, совершения ими действий до прекращения предварительного соглашения в силу предписаний пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по урегулированию возникшей ситуации с целью дальнейшей продажи имущества по согласованной между сторонами предварительной сделке.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности стороной ответчика того, что сделка по купле-продаже имущества не состоялась исключительно по вине покупателя, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для удержания оплаченной суммы по предварительному договору в связи с его прекращением без фактического исполнения и заключения основного договора.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов районного суда о взыскании с продавца суммы полученного по предварительному договору аванса.

Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. В остальной части и другими лицами решение районного суда не обжаловалось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи