УИД 77RS0020-02-2025-004678-52
Дело № 2-4385/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2025 по иску ООО «Арекс +» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арекс +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств фио 7 Про, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АРЕКС +», и Шкода Карог, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю фио Про, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению от 25 июня 2024 года ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Шкода Карог, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио 10 июля 2024 года ООО «АРЕКС +» обратился в адрес с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП фио № Т46/07-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио 7 про регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, составляет сумма Затраты на экспертизу составили сумма 03 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Арекс +» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2024 года в 20.20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио 7 Про, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «АРЕКС +», и Шкода Карог, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Карог, регистрационный знак ТС, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 года.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю фио Про, регистрационный знак ТС.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством фио 7 Про, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0368342873.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Шкода Карог, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0402748498.
10 июля 2024 года ООО «АРЕКС +» обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
адрес произвело выплату ООО «АРЕКС +» с учетом износа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 905180 от 17 июля 2024 года
Согласно акту экспертного исследования ИП фио № Т46/07-24 от 20 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио 7 Про, регистрационный знак ТС, составляет сумма
03 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио 7 Про, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба заявлены правомерно.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ИП фио № Т46/07-24 от 20 июля 2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, истцу составит сумма (371 100 – 141 200), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арекс +» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арекс +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
фио ФИО2