Дело № 2а-1373/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001356-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 2 468 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как указывает административный истец, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению административного истца, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); негосударственных пенсионных фондах и в государственном центре по выплате пенсий; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы, получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций или других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.

Административный истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства содержится заявление взыскателя о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также о предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлении в адрес ООО «АФК» не поступали.

Административный истец, считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Что лишает взыскателя возможности получить своевременное реальное исполнение ступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производстве №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с заявлениями не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» (л.д. 39-41).

Установлено, что административный истец - ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП, обязании начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном докум№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации, на основании полученных ответов обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 0,73 руб. (л.д.53).

Также в рамках исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений; в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, о СНИЛС должника, получении пенсии должником, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлен СНИЛ должника, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении пенсии должником отсутствуют; в региональный центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о личном деле безработного; в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены счета в банках и иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о наличии счедений о заключении, расторжении брака, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении, расторжении брака отсутствуют; операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии сведений (л.д.48-52).

Кроме того, согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, дверь в квартиру никто не открыл (л.д.54).

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не находит подтверждения необходимость направления запросов, указанных в административном исковом заявлении, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера. Не направление указанных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку их направление не способствует установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему, согласно штампу входящей корреспонденции на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложены: исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении запросов №, доверенность (л.д.42-44).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в ответе на запрос суда, ходатайство о вынесении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника в рамках исполнительного производства, приложенное к административно исковому заявлению не было подано совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно приложенному к заявлению о возбуждении исполнительного производства ходатайству о направлении запросов № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил запросы: в Банки и иные кредитные организации; в органы ЗАГСА; в негосударственные пенсионные фонды; операторам сотовой и местной телефонной связи; в бюро кредитных историй; в ГИБДД; в Военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему; в ИЦ ГУ МВД; в Росреестр; проверить данные на должника предоставленные взыскателем (л.д.43).

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Закона.

Указанными Методическими рекомендациями в пунктах 1.4, 1.5 предусмотрены отдельные полномочия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При указанных обстоятельствах, довод административного истца о бездействии судебного пристава по не рассмотрению ходатайства о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы находит свое подтверждение, поскольку порядок и сроки рассмотрения ходатайства взыскателя не соблюдены, так как постановление по ходатайству взыскателя о направлении запросов № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство не выносилось, в адрес заявителя не направлялось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4

Полномочия старшего судебного пристава изложены в п. 2 ст. 10 Федеральный закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, при утверждении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 не было проверено рассмотрение ходатайств заявленных в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с требованиями административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области незаконным с последующим восстановлением прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 по не рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №№

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 г.