Дело № 22-2309/2023 Судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Меру пресечения постановлено не избирать. По вступлении приговора в силу постановлено вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского МСО СУ СК по Тверской области, уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; оптический диск с файлом видеозаписи, осуществляемой ФИО1 в здании Торопецкого районного суда 14 марта 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дело пересмотреть, вынести соответствующий указаниям ст. 389.15 УПК РФ приговор. Обращает внимание, что в телефоне, который постановлено приговором суда уничтожить, находились его документы, сим-карты и банковские карты, кроме того, данный телефон является доказательством по другому уголовному делу. Просил учесть, что им самим была передана следователю видеозапись, которую и хотели изъять из его мобильного телефона. Кроме того указывает, что он просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с тем, что он неофициально работает с выездом за <адрес> и, отбывая наказание, назначенное приговором суда, он может лишиться своей работы и средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Прокурора Торопецкого района Шульчев И.А. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все установленные по делу обстоятельства учтены при принятии решения и отражены в приговоре, решение об уничтожении вещественного доказательства принято судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился с ходатайством о проведении судебного разбирательства без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: - показания ФИО 1 и ФИО 2 о противоправном поведении ФИО1 в здании суда 14 марта 2023 года, обстоятельствах ведения последним видеосъемки на свой мобильный телефон; свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, являющимися сотрудниками полиции, об обстоятельствах изъятия следователем у ФИО1 принадлежащего последнему мобильного телефона, находившегося в исправном рабочем состоянии и не имеющего повреждений, а также о последующих действиях ФИО1, схватившего со стола следователя изъятый и упакованный мобильный телефон и разбившего его о своё колено, в связи с чем, телефон получил значительные повреждения и потерял свою работоспособность; свидетеля ФИО 5-следователя Западнодвинского МСО, об обстоятельствах задержания ФИО1, возбуждения в отношении уголовного дела по № УК РФ, изъятия у подозреваемого мобильного телефона, который ФИО1, со слов потерпевших, использовал для ведения видеосъемки в Торопецком суде, о поведении ФИО1 в ходе проведения следственного действия, а также об обстоятельствах повреждения подозреваемым изъятого мобильного телефона ударом о свое колено.

В судебном заседании также исследованы документы: рапорт следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО 5 по вышеизложенным обстоятельствам; протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон в поврежденной упаковке; копия постановления о возбуждении 16 марта 2023 года уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. № УК РФ; копия протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 марта 2023 года; рапорт ст. УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО 4 по изложенным выше обстоятельствам; протокол осмотра DVD-диска, предоставленного 30 марта 2023года ФИО1; протокол осмотра мобильного телефона «Honor», имеющего значительные повреждения в виде двух разломов корпуса и не включающегося при подключении его к зарядному устройству; постановление о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «Honor».

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Мотив, которым руководствовался ФИО1, повреждая телефон и его упаковку, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшее у него желание сохранить в тайне личные данные, переписку интимного характера, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение вещественных доказательств, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. При этом, осужденный не отрицал, что при уничтожении вещественного доказательства, ему не было известно о возможности восстановления видеозаписей из хранилища на стороннем сервере.

Несостоятельным суд находит и вывод, положенный в обоснование доводов жалобы о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий ФИО1, т.к. им была восстановлена и предоставлена интересующая следствие видеозапись. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным.

Необходимость производства изъятия, опечатывания телефона, посредством которого велась видеосъемка, как первоисточника получения интересующей следствие информации, на что обращает внимание осужденный, определяется следователем в зависимости от цели такого изъятия.

Вместе с тем, каких-либо нарушений закона при производстве личного обыска осужденного и составления протокола задержания ФИО1 не допущено, изъятие телефона проводилось с целью принятия следователем своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу с целью обнаружения видеозаписей и аудиозаписей, производимых ФИО1 в Торопецком районном суде Тверской области. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало, составленный по итогам следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 92,93,166,167,184 УПК РФ

В соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется органами внутренних дел, холост, иждивенцев не имеет, состоит на профилактическом учете в ФИО2 как лицо, формально подпадающее под административный надзор, где также в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие негативных характеристик в быту и молодой возраст подсудимого суд признал и учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного.

Вместе с тем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно предоставил следователю видеозапись, сделанную им на принадлежащий ему телефон при совершении действий в соответствии с которыми он обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, что позволяет признать поведение ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку им предоставлены сведения, подтверждающие факт осуществления видеозаписи с использованием того телефона, который следователем впоследствии был изъят в целях обнаружения видеозаписи и повреждение которого обусловило воспрепятствование производству расследования по уголовному делу №, возбужденному 16 марта 2023года.

Предоставленная ФИО1 видеозапись событий, имевших место 14 марта 2023 года в помещении Торопецкого районного суда Тверской области, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и использована в качестве доказательства при вынесении судом приговора.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость признания в качестве смягчающего вышеуказанного обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Вместе с тем, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 15 марта 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Таким образом, вопреки доводам жадобы, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, справедливо, соразмерно содеянному.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении Западнодвинского межрайонного суда Тверской области, итоговое решение по нему не принято.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, итогового решения суд в совещательной комнате должен, в том числе, разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному 16 марта 2023 года, уничтожение мобильного телефона «Honor», который может иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. В связи с чем, приговор подлежит изменению, названное вещественное доказательство подлежит оставлению по месту хранения до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 № УК РФ.

Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor», ссылка на который содержится в постановлении следователя по ОВД Западнодвинского МСО, прикомандированный СУ СК РФ по Тверской области ФИО 6 от 04 апреля 2023 года ( т.1 л.д.59-60) - хранить до разрешения в Западнодвинском межрайонном суде Тверской области по существу уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий