Решение по делу № 2-2302/2023 от 18.08.2023

Категория 2.148

Дело № 2-2302/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000797-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 в соответствии с Договором аренды земельного участка № 1295-02-09/мз от 19.08.2002, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ответе от 02.12.2022 № 52-17-28061 по результатам рассмотрения обращения по вопросу утверждения схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО1, необходимо согласие ФИО2 на раздел исходного земельного участка.

19.12.2022 ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением в котором просит в письменной форме выразить согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.08.2022.

Предложенный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, предполагает образование двух земельных участков <данные изъяты>

Предложенный вариант образования земельных участков не приведен к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам. Согласно на раздел земельного участка от ФИО2 не получено.

С учетом вышеизложенного, истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с образованием двух земельных участков - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; геоданные земельного участка - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в МСК-36:

<данные изъяты>

Геоданные земельного участка - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в МСК-36:

<данные изъяты>

Определениями суда, изложенными в протоколах судебного заседания, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО4, АО «РСУМ Воронежгражданстрой»; в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Деревенских Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их не доказанности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 19.08.2002 между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор)заключен договор аренды земельного участка № 1295-02-09/мз (л. д. 27-29), согласно которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

02.10.2002 между Администрацией города Воронежа и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (л. д. 56), согласно которого стороны договорились в п. 1.1 договора и далее по тексту вместо слов «<адрес>, 11» читать «<адрес>».

В дальнейшем между Администрацией города Воронежа/Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО5 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 19.08.2002 № 1295-02-09/мз в части установления размера ежегодной арендной платы за землю (л. <...>, 60, 61, 62).

13.09.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор-1), ФИО3 (Арендатор-2) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2002 (л. д. 63-65), согласно которого стороны договорились внести изменения в договор аренды земельного участка в том числе и в преамбулу, указав на в качестве его сторон Департамент имущественных и земельных отношений (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор-1), ФИО3 (Арендодатель-2).

05.08.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор-2)было подписано дополнительное соглашение (л. д. 67), согласно которому стороны договорились внести изменения в договор аренды в преамбулу изменив арендатор-2 с ФИО3 на ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2023 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО1 (л. д. 150-167).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2018 произведен раздел нежилого здания <данные изъяты> в лит. <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: №, 2 эт.: №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №. Выделена в собственность ФИО2 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений <данные изъяты> этажа лит. <данные изъяты>, площадью: <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (кладовая), <данные изъяты> кв.м (лестничная клетка), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (складское помещение), <данные изъяты> кв.м (складское помещение), <данные изъяты> кв.м (раздевалка), <данные изъяты> кв.м (коридор), <данные изъяты> кв.м (кладовая), <данные изъяты> кв.м (санузел), <данные изъяты> кв.м (кладовая), <данные изъяты> кв.м (санузел), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (коридор), а также лит. <данные изъяты> (коридор) пл. <данные изъяты> кв.м, и лит. <данные изъяты> (комната коменданта) пл. <данные изъяты> кв.м. Выделена в собственность ФИО3 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений <данные изъяты> этажа лит. <данные изъяты>, площадью: <данные изъяты> кв.м (лестничная клетка), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (коридор), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м (подсобное), <данные изъяты> кв.м (серверная), <данные изъяты> кв.м (санузел), <данные изъяты> кв.м (санузел), <данные изъяты> кв.м (подсобное помещение), <данные изъяты> кв.м (кабинет), <данные изъяты> кв.м, (кабинет), <данные изъяты> кв.м (коридор), <данные изъяты> кв.м (кабинет). Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое здание <данные изъяты> в лит. <данные изъяты> назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: №, 2 эт.: №, адрес объекта: <адрес>», кадастровый № (л. д. 105-108).

В тоже время, суд учитывает, что указанное помещение в настоящий момент ответчику не принадлежит, оно было продано ФИО4, что сторонами не оспаривалось и подтверждается документами указанными ниже.

Согласно материалам дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № расположены:

- нежилое здание, наименование – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л. д. 136-141 -выписка из ЕГРН);

- нежилое помещение <данные изъяты> номер на поэтажном плане <данные изъяты> в лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый1 №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л. д. 101-103-выписка из ЕГРН);

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л. д. 145-149-выписка из ЕГРН);

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л. д. 131-135-выписка из ЕГРН).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из анализа положений ст. ст. 11.3, 11.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка, является актом распоряжения уполномоченного органа таким земельным участком и может быть осуществлено с согласия собственника земельного участка.

По общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Поскольку раздел земельного участка является одной из форм распоряжения имуществом, понуждение к этому собственника помимо воли возможно только в силу императивного указания закона либо в случае принятия на себя такой обязанности добровольно.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении вопроса о разделе земельного участка, в том числе подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав заинтересованных лиц в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

В данном случае Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не выразил согласие на раздел земельного участка в ходе судебного разбирательства, истец собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем истцом был выбран не верный способ защиты нарушенного права ему необходимо было обратиться с требованием об устранении препятствий в разделе земельного участка.

Кроме того, раздел земельного участка в настоящее время нарушит права других собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, чьи права пользования частями спорного земельного участка, на которых находятся в настоящий момент данные помещения, никак не определены.

Также суд обращает внимание на то, что арендатору спорного земельного участка - ответчику ФИО2 на момент предъявления настоящих исковых требований не принадлежит каких-либо строений, расположенных на данном земельном участке, все имущество было отчуждено лицу, с которым до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, таким образом, проведение экспертизы о возможности раздела земельного участка с учетом принципа пропорциональности площади принадлежащим сторонам спора нежилым помещениям в настоящий момент не представляется возможным, что вовсе свидетельствует о преждевременности заявленного иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка по предложенному истцом варианту.

Судом представителю истца разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы на предмет установления вариантов раздела земельного участка.

Однако представитель истца отказался от реализации указанного права, пояснив, что предоставленной истцом схемы достаточно для раздела земельного участка, соответственно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы нести не пожелал. При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность по доказыванию в этой части лежит именно на истце.

Суд не может согласиться с указанной ответчиком правовой позицией, поскольку представленная схема не содержит исследовательской части из которой можно было бы установить, что предложенный вариант учитывает возможность проезда, прохода лиц, которым принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, учитывает зоны необходимые для обслуживания нежилых помещений, что соблюдены противопожарные расстояния от границы между земельными участками до строений на данных земельных участках.

В связи с чем, суд полагает, что представленная истцом схема раздела, не является допустимым доказательством по делу.

При этом, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, поскольку полагает, что имущественное положение истца, позволяет произвести оплату судебной экспертизы самостоятельно и необходимости возложения дополнительных расходов на федеральный бюджет не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023.