УИД: 31RS0005-01-2025-000696-25 № 2-512/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2022 года в 19 часов 55 минут, на ул. Центральная вблизи дома № 22 п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2, и автомобиля Kio Rio <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> была застрахована в «Аско страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kio Rio <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО4 в данный список страхователем не был включен.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53600,00 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
ООО СК «Сбербанк страхование» ссылаясь на то, что выплатило страховое возмещение и к нему перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 53600,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2).
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском (л.д. 82).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 года в 19 часов 55 минут, на ул. Центральная вблизи дома № 22 п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области ФИО4, управляя автомобилем Kio Rio <данные изъяты> не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLET <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации.
Автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, находился в пользовании ФИО1, был застрахован в «Аско страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность собственника Kio Rio <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО4 в данный список страхователем не был включен.
Из материалов выплатного дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ОСАГО возместило потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в сумме 53600,00 рублей (заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков - л.д. 9-12; акт осмотра транспортного средства – л.д. 20-22; экспертное заключение л.д. 23-48; соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49-50; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Kio Rio <данные изъяты>, указанное является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что выплата страхового возмещения истом была произведена 12 октября 2022 года срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ущерба истцом истек 12 октября 2025 года.
При этом с настоящим исковым заявлением ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд 21 октября 2025 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 71).
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, указанное в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: