Дело № 2а-2943/2023

66RS0001-01-2023-001147-14

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по установлению ограничения на выезд из Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <ФИО>2 полагает, что установленное ограничение нарушает его право на труд, поскольку административный истец является бортпроводником-инструктором ОАО АК «Уральские авиалинии» в подразделении Летного директора, Служба бортпроводников отряд №. Выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для осуществления трудовой функции.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, а также <ФИО>5 – в качестве заинтересованного лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>6

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтой 23, 25, ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 задолженности в размере 2 712 154 руб. 73 коп.

Копия постановления направлена <ФИО>2 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, с присвоением №-СД.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по установлению временного ограничения <ФИО>2 на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 работает в ОАО АК «Уральские авиалинии» в должности бортпроводника-инструктора в подразделении Летного директора Службы бортпроводников, отряд № (Аэропорт «Кольцово» <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Авиакомпания выполняет перелеты внутренние и международные, <ФИО>2 имеет допуск к международным рейсам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, <ФИО>2 ежемесячно производятся платежи в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 41 188 руб. 72 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 оснований для применения в отношении <ФИО>2 указанной меры, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Установленное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права <ФИО>2 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств по исполнительным производствам и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что заработная плата <ФИО>2 является единственным его доходом, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью, отсутствие доказательств виновного уклонения <ФИО>2 от исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по установлению ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (входит в сводное №-СД), а также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по установлению <ФИО>2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер