86RS0001-01-2022-005221-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.09.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя административного истца Депздрава Югры – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3208/2022 по административному иску Департамента здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец Департамент здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту истец, Депздрав Югры) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее по тексту ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УФССП РФ по ХМАО – Югре), заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец Депздрав Югры является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Депздрав Югры обязан бесплатно обеспечить ФИО3, лекарственным препаратом Крисвита. Решение вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Депздрава Югры поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Депздрав Югры уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что контракт на поставку лекарственного препарата Крисвита был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поставка препарата ожидается до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Депздрав Югры сообщил, что препарат Крисвита поставлен в бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. ФИО5» и ДД.ММ.ГГГГ начата терапия данным препаратом ФИО3. Объёма поставленного препарата достаточно для лечения пациентки по июль 2022 года включительно. Таким образом, все возможные меры по исполнению решения Ханты- Мансийского районного суда и обеспечению ФИО3 лекарственным препаратом Крисвита Депздравом Югры приняты. Пациентка обеспечена лекарственным препаратом в максимально короткие сроки. При этом необходимо учитывать, что лекарственный препарат Крисвита на территории Российской Федерации не зарегистрирован, в свободном доступе отсутствует. Кроме того, в самом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент рассмотрения дела Депздравом Югры принимались меры по обеспечению пациентки лекарственным препаратом, а именно: выделены денежные средства на закупку препарата, начата процедура закупки (аукцион на поставку лекарственно препарата объявлен ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://www.fssp.gov.ru/) в разделе «банк данных исполнительных производств» по данному исполнительному производству за Депздравом Югры числится задолженность по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в ранее адрес Депздрава Югры не поступало, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление было запрошено в отделе судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Постановление направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и получено Депздравом Югры ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительного сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на то, что исполнительный документ Депздравом Югры не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин своевременного неисполнения исполнительного документа не представлено, что не соответствует действительности. Препарат поставлен в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Терапия лекарственным препаратом пациентки начата ДД.ММ.ГГГГ. Письма, содержащие данную информацию, приставу-исполнителю направлены своевременно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда было исполнено. Приём лекарственного препарата пациенткой осуществлялся. Учитывая, что Депздравом Югры своевременно приняты все меры по исполнению решения суда по обеспечению ФИО3 лекарственным препаратом, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, поступившее в Депздрав Югры ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене. На основании вышеизложенного истец Депздрав Югры просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в отношении Депздрава Югры незаконным и отменить.

Представитель истца Депздрава Югры – ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении административного иска, изложив суду доводы административного искового заявления, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП РФ по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, постановлено:

«исковые требования ФИО3 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом удовлетворить. Возложить на Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанность обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом Crysvita «Крисвита» в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке в соответствии с Протоколом консилиума врачей Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Обратить решение суда к немедленному исполнению» (л.д.20 – 26).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты – Мансийским районным судом выдан исполнительный лист Серия ФС № (л.д.59 - 61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФС № судебным приставом – исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство, должник – Депздрав Югры, в постановлении указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Депздрава Югры поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-исх-3070 Депздрав Югры уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что контракт на поставку лекарственного препарата Крисвита был заключён ДД.ММ.ГГГГ, поставка препарата ожидается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ письмом от №-ИСХ-3531 Депздрав Югры сообщил, что препарат Крисвита поставлен в бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. ФИО5» и ДД.ММ.ГГГГ начата терапия данным препаратом ФИО3. Объёма поставленного препарата достаточно для лечения пациентки по июль 2022 года включительно (л.д.17).

Препарат поставлен в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Терапия лекарственным препаратом пациентки начата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Депздрава Югры, указанное постановление получено Депздравом Югры ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 34).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Депздрава Югры поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Депздрав Югры уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что контракт на поставку лекарственного препарата Крисвита был заключён ДД.ММ.ГГГГ, поставка препарата ожидается до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-3531 Депздрав Югры сообщил, что препарат Крисвита поставлен в бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. ФИО5» и ДД.ММ.ГГГГ начата терапия данным препаратом ФИО3.. Таким образом, все возможные меры по исполнению решения Ханты- Мансийского районного суда и обеспечению ФИО3 лекарственным препаратом Крисвита Депздравом Югры приняты.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Депздравом Югры ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок обжалования не пропущен.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск Департамента здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и установлении нового срока исполнения, вынесенного в отношении Департамента здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 12.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев