Решение по делу № 2-2665/2023 от 14.12.2023 - о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Мосиной И.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3,

третьего лица – нотариуса г. Тулы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2665/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес>. Собственником квартиры являлся ее супруг ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец и ее сын ФИО2 (ответчик). По смерти супруга она с сыном в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 (дело № №). Перед тем как обратиться к нотариусу, сын уговаривал ее отказаться от своей доли на наследство в его пользу, обещал содержать ее, ухаживать за ней, поставить памятник и ограду на могиле ФИО5, обеспечить жильем, говорил, что купит ей отдельную однокомнатную квартиру рядом с домом, в котором он проживает, чтобы быть поближе. Перед тем, как подписать отказ от наследства, истец добровольно передала ФИО2 деньги в сумме 4000000 руб., просила не тратить их. Деньги были переданы для обеспечения ее старости. ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса написала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга ФИО5, в пользу своего сына ФИО2 Поверив уговорам сына, она в заявлении об отказе от причитающийся ей доли в наследственном имуществе написала, что обеспечена другим помещением. После этого она начала спрашивать ФИО2, когда тот купит ей квартиру. Он отвечал, что квартиру купил, но пока там делают ремонт, после окончания ремонта он перевезет ее в новую квартиру. После окончания ремонта неоднократно спрашивала, когда он перевезет ее в новую квартиру, на что получила ответ, что она никакого отношения к купленной квартире не имеет и ей там делать нечего. Общаться после этого сын совсем с ней перестал, отказался поставить памятник и ограду на могиле супруга, деньги в сумме 4000000 руб., которые она ему передала на хранение и обеспечение ее нужд, потратил на улучшение жилищных условий своей дочери. Она поняла, что сын обманул ее. В настоящее время ФИО2 говорит о том, что выгонит ее из квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определит ее в психиатрическую больницу, а в квартиру подселит граждан узбекской национальности. Она считала, что сын к ней будет хорошо относиться, заботиться о ней, поверила его уговорам. Но ничего этого не произошло. Другого жилья у нее не было и нет, лишиться единственного жилья она не может, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Она верила сыну, не подозревала, что он ее обманывает. Ей некуда уходить из квартиры, в квартире она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени оплачивает все расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. Обманывая ее, ФИО2 намеренно вводил ее в заблуждение о том, что купит ей другое жилье. Если бы она знала, что сын ее обманывает, никогда бы не отказалась от своей доли в квартире. Следовательно, ее отказ от своей доли на наследственное имущество совершен под влиянием обмана. Ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 (дело № №);

признать недействительным свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру № <адрес> на имя ФИО2, применив последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № <адрес>

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 166, 1157 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он не проживает длительное время, имеет иную жилплощадь. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают его мать - истец по делу, и ее сын от первого брака, страдающий алкогольной зависимостью и ведущий асоциальный образ жизни. Он (ответчик) никогда не угрожал своей матери и не обманывал ее. Отказ от доли в наследственном имуществе ею был дан добровольно, никаких обещаний им не давалось, он, в принципе, не имеет финансовой возможности покупать квартиры, так как живет на пенсию в 16000 руб., являясь инвалидом длительный период жизни. Ни в материалах дела, ни в исковом заявлении нет ни одного доказательства изложенных истцом доводов. Исковые требования построены на бездоказательном обвинении его в обмане. Он никогда не говорил и не обещал покупать матери квартиру, у него на это нет финансовых средств. Он помогает матери по мери своих возможностей, отвезти куда-либо, навести порядок в оплате коммунальных счетов, привезти продукты, поменять лампочку. Цели продавать квартиру он не имеет, и это не представляется возможным, поскольку его сводный брат имеет право пожизненного пользования квартирой, как отказавшийся от приватизации. В судебном заседании истцом даны лживые показания, поскольку при подписании отказа от доли в наследстве он (ответчик) не присутствовал, истец общалась с нотариусом одна, никакого воздействия на нее он не оказывал. Доводы истца о том, что он якобы взял у нее 4000000 руб. – ложь, таких денег он, в принципе, не видел.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Тулы ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мосина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснила, что является пенсионером по старости (85 лет), работала 40 лет водителем трамвая, с супругом они работали на одном предприятии. Спорная трехкомнатная квартира была предоставлена им от предприятия, на котором они с супругом работали. Квартира была приватизирована, до конца жизни супруга квартира была зарегистрирована на него. От первого брака у нее имеется еще один сын (ФИО6), который вместе с ней проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года злоупотребляет алкоголем, обращался в микрофинансовые организации и много задолжал, в настоящее время является инвалидом 1 группы. Ее первый сын в приватизации не участвовал, так как его уговорили отказаться от приватизации. Ответчик (второй сын) проживает отдельно со своей семьей. После смерти супруга она и ее сын (ФИО2) обратились к нотариусу. Перед этим сын попросил ее отказаться от наследства, сказал, что у нее возраст, он возьмет на себя всю ответственность по уходу за ней. Когда ее супруг умер, сын приехал и забрал все документы. На второй день она ему сказала, что бы он не трогал 4000000 руб., что эти деньги они с супругом копили на дальнейшую жизнь. Она говорила сыну, что эти деньги на ее содержание. Сын обещал поставить памятник, но она сама поставила памятник и оборудовала могилу. Когда сын взял у нее 4000000 руб., говорил, что купит ей квартиру, и она там будет жить, обещал, что она переедет туда в сентябре. В квартире, которую он купил, проживает его дочь. Последствия отказа от наследства нотариус ей разъяснял несколько раз и очень подробно, спрашивал за каждую подпись. Нотариус ей разъяснил, что она не будет являться собственником квартиры, а если сын умрет раньше, то наследниками квартиры станут его жена и дочь, говорил, что она должна подумать. Ей в тот момент, наверное, было все равно. Она знала, что будет жить в квартире. Сын ей не угрожал. Она пошла навстречу сыну, так как потеряла супруга, с которым они прожили вместе 62 года, очень переживала и находилась в таком состоянии, что могла даже отказаться от жизни. После этого сын общается с ней неохотно. Счет на квартиру оформлен на умершего супруга. На учетах в наркологическом психиатрическом диспансерах она не состоит, каждые три года проходила комиссию, к неврологу не обращалась. Недееспособной она не признавалась, во времени и пространстве ориентируется. Дома она занимается хозяйством, моет полы, стирает, сама себе готовит, ходит в магазин. За отказ от наследства сын обещал ухаживать за ней.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на иск.

Ответчик дополнительно пояснил, что в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время является пенсионером, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. На момент, когда спорную квартиру приватизировали, он в ней уже не проживал. Его отец и мать долгое время проживали без регистрации брака, брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году перед приватизацией. Его сводный брат - старший сын ФИО1 - ФИО6 является инвалидом второй группы, злоупотребляет алкоголем. Из-за его образа жизни и поведения у ФИО1 сложились неприязненные отношения со старшим сыном. Именно поэтому квартира и была приватизирована только на отца. Ранее ФИО6 проживал у сожительницы, а после смерти ФИО5 переехал жить в спорную квартиру. После переезда ФИО6 ФИО1 постоянно вызывает сотрудников полиции. Он (ответчик) предлагал матери жить у него, но та отказалась, сказала, что хочет жить одна. Когда они приехали к нотариусу подавать заявления, ФИО1 сказала, что отказывается в его пользу. Он ей говорил, что ему этого не нужно, но ФИО1 сама сказала, что не хочет, чтобы потом что-то досталось старшему сыну (ФИО6). Ей также предлагали оформить ренту, но она отказалась. Заявления о принятии наследства и об отказе от наследства были ими поданы в один день. Он не обманывал мать, ничего ей не обещал и ничего не просил, ни к чему не принуждал, помогает ей по мере возможности. Квартира, в которой проживает его дочь с семьей, была куплена еще при жизни его отца ФИО5 более трех лет назад.

Представитель ответчика полагала, что оснований для признании сделки незаконной не имеется. Истец сохраняет право пожизненного проживания в спорной квартире, так как отказалась от участия в приватизации помещения.

Третье лицо – нотариус г. Тулы ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявление об отказе от наследства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимала исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 Отказ был в пользу сына. Истцу разъяснялись последствия отказа от наследства, но ФИО1 сказала что это (ФИО2) ее единственный сын. Никаких условий ФИО1 не указывала, говорила, что обеспечена жильем. Поэтому помимо заявления ею еще была написана собственноручная расписка. Позже ФИО1 обратилась повторно и хотела забрать заявление, ей разъяснили, что это уже невозможно сделать. Свои действия она мотивировала тем, что между ней и сыном произошел конфликт, что сын забрал деньги. О каких деньгах идет речь, она (нотариус) не поняла.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17, 18 Конституции РФ признаются и гарантируются права гражданина, осуществление которых не должно нарушать права других лиц. Они определяют смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Перечень способов, указанных в Статье, не является исчерпывающим.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункты 1, 3 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Применительно к положениям пункта 2 данной Статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.01.1993 № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 62 Основ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ранее являлась муниципальной собственностью и на основании договора передачи с МО город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приватизации была передана в собственность ФИО5 (нанимателю). При этом из материалов регистрационного дела усматривается, что на дату заключения Договора в жилом помещении совместно с Нанимателем на регистрационном учете по месту жительства состояли истец ФИО8 (супруга) и ФИО6 (сын супруги), которые дали письменные согласия на приватизацию жилого помещения без их участия. Управлением Росреестра по Тульской области была произведена государственная регистрация регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС по г. Туле комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после его смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры.

Из объяснений сторон и материалов наследственного дела № №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО4 к имуществу умершего ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя ФИО2 (ответчик), в составе наследственного имущества были заявлены: квартира по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклады по счетам, находящимся в ПАО Сбербанк; иное движимое и недвижимое имущество.

Супруга наследодателя – истец ФИО1 путем подачи нотариусу письменного заявления отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти супруга ФИО5, в пользу его сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № №.

На основании данного свидетельства Управлением Росреестра по Тульской области <адрес> произведена государственная регистрация регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру за № №

Из выписки из ЕГРН следует, что обременения (ограничение прав) на объект недвижимого имущества не зарегистрированы.

В обоснование заявленных требований о признании сделки об отказе от наследства недействительной, стороной истца со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ указано на те обстоятельства, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, возникшего вследствие обмана истца и злоупотребления доверием со стороны ответчика, который взамен отказа от причитающейся доли в наследстве обещал приобрести ей другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать наличие нарушенного права в данном случае возложена на истца.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 Статьи).

Суд отмечает, что по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с приведенными требованиями закона и установленными обстоятельствами, у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 при подписании и подаче нотариусу заявления об отказе от наследства заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что волеизъявление ФИО1 не соответствовало ее действительной воле, а также сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны другого наследника (ее сына).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участвующих в деле лиц, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось наследнику содержание статей 1157, 1158 ГК РФ.

Данные обстоятельства истец не только не оспаривала в ходе судопроизводства по делу, но и подтвердила, что последствия отказа от наследства нотариус ей разъяснял несколько раз и очень подробно. На момент подписания заявления об отказе от наследства она безразлично относилась к правовым последствиям.

В дополнительно написанном собственноручно заявлении ФИО1 указала, что ей известно о том, что она имеет право пользования и проживания жилым помещением с согласия новых собственников, и что она обеспечена другим жилым помещением.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 проживает в жилом помещении, на приватизацию которого она дала согласие и тем самым право проживания за ней сохранено вне зависимости от совершенной ею сделки, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в результате сделки она лишилась единственного жилья, а изложенное в заявлении не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что отказ от принятия наследства был ФИО1 подписан в связи с тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении и передаче ответчиком истцу другого жилого помещения суд находит неубедительными.

Стороны не заключали соглашения, по которому ответчик ФИО2 обязался предоставить истцу ФИО1 какое-либо иное имущество в счет причитающейся истцу наследственной доли, либо совершить определенные действия (сделка под условием).

Из объяснений истца и нотариуса также следует, что поводом к повторному обращению к нотариусу с вопросом о взятии отказа от наследства обратно послужили не мотивы заблуждения со стороны ФИО1 относительно правовой природы сделки или ее обмана ответчиком, а возникший впоследствии между сторонами конфликт.

При этом суд находит непоследовательными объяснения истца, данные ею в ходе судопроизводства по делу. Как утверждала истец, ее сын ФИО2 потратил переданные ею денежные средства, предназначавшиеся для ухода за ней. В то же время, она указывала и на то, что ее сын не выполнил свое обещание предоставить ей для проживания жилое помещение, приобретенное на переданные ею денежные средства.

Выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от наследства не противоречит закону, совершен в требуемой письменной форме и установленном порядке, добровольно, подписан собственноручно последней. Нарушений требований ст. 163 ГК РФ и Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № № при оформлении данного заявления и его нотариальном удостоверении допущено не было.

Данных о том, что истец, совершая действие по отказу от наследства в пользу сына, имела умысел на совершение иного действия, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 отказа от наследства под влиянием обмана, введения в заблуждение ответчиком ФИО2 или иными лицами, относительно последствий совершаемого ею заявления (волеизъявления), равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с ответчиком и что последним совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у ФИО1 ложного представления о существе и значении совершаемых ею действий, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона.

Кроме того, на наличие каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, ее возрастом, особенностями ее физиологического или психического развития, состояния здоровья, уровнем образования стороной истца не заявлялось, и соответствующие доказательства суду не представлены. Как следует из объяснений и медицинской амбулаторной карты истца, ФИО1 на диспансерном наблюдении по поводу ее психического состояния здоровья не состоит.

Оценивая поведение сторон применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, суд учитывает, что в данном случае добросовестность осуществления гражданских прав ожидается от самого истца.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого судом спора.

Оснований для признания отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Требований о возмещении по делу понесенных судебных расходов сторонами по делу не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов