Дело № 2а-2741/2023
УИД - 09RS0001-01-2023-003343-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черкесск КЧР 12 сентября 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер-Прайм» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что Черкесским ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, на основании исполнительного документа № 2-491/2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2017г. в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Интер-Прайм».
Согласно общедоступной базы ФССП, исполнительное производство №-ИП от 21.09.2017г. в отношении ФИО2 окончено 29.11.2022 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
14.02.2023 взыскатель обратился в Черкесское ГОСП с Заявлением № 224947114922 о розыске и возврате исполнительного документа.
16.02.2023г. судебным пристав-исполнителем Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 предоставлен ответ, что «В ответ на Ваше обращение Черкесское городское отеделение УФССП России поКарачаево-Черкесской Республике сообщает, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя»
Однако, исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя так и не поступил.
Административный истец просит: признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, связанных с предоставлением заведомо не верной информации о местонахождении исполнительного документа, тем самым грубо нарушающими права ООО «Интер-Прайм» и требования действующего законодательства. Обязать судебного пристав-исполнителя Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, предоставить ответ дающий возможность ООО «Интер-Прайм» обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа.
Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
С момента получения ответа от Службы судебный приставов, то есть с 16.02.2023 г. до подачи иска в суд 26.06.2023 г. прошло более 10 дней, в связи с чем административный истец был осведомлен о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и обратился в суд за приделами срока обжалования.
Кроме того, разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).
Однако, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 30.06.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно данным АИС ФССП России Постановление о об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в ООО «Интер-Прайм» по адресу: 214014 <адрес> офис 304 29.11.2022 Заказной почтой с уведомлением. ШПИ 36900081068515.
Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Доводы административного истца о предоставлении судебным приставом-исполнителем заведомо не верной информации являются не состоятельными и не корректными.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.
Судья Р.М.Джанибеков