Судья Меркуленко А.В. дело № 33-6561/2023

1-я инстанция № 2-1190/2023

86RS0007-01-2022-005230-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Протасовой М.М., Сокоревой А.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 790 618 руб. 12 коп., в том числе: 755 580 руб. 21 коп. - основной долг; 31 411 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом с 26 мая по (дата); 2 642 руб. 91 коп. - неустойка по просроченному основному долгу с 28 июня по (дата); 983 руб. 26 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом с 28 июня по (дата) и 11 106 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 801 724 руб. 30 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее - АО «ВБРР», Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между АО «ВБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) от (дата), на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 15,9% годовых сроком до (дата). Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжения кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности Банку включительно. С учетом изложенного, АО «ВБРР» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 790 618 руб. 12 коп., в том числе: 755 580 руб. 21 коп. - основной долг, 31 411 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 2 642 руб. 91 коп. - неустойки по просроченному основанному долгу за период с (дата) по (дата), 983 руб. 26 коп. - неустойки по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения пришел к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В решении же суда указано, что телеграммы не доставлены, однако обстоятельств, при которых телеграммы не были вручены ответчику, судом не установлены. Считает, что судом не достаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВБРР» указывает, что учитывая наличие письменных доказательств заключения кредитного договора между Банком и Заемщиком, доказательств передачи денежных средств Заемщику, считает установленным обстоятельства, подлежащие доказыванию в деле о взыскании задолженности. Полагает, что перестав платить по кредиту, ответчик достоверно знает о наличии у него задолженности перед Банком, однако продолжает уклоняться от ее погашения, препятствует вступлению решения суда в законную силу, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Считает, что ответчик не предпринял и мер к реструктуризации долга, что свидетельствует о явном безразличии Заемщика к сложившейся ситуации. Также считает, что отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Полагает, что возражения ответчика на принятое решение по сути направлены на затягивание судебного разбирательства и на обход закона, что исключает право на судебную защиту. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между АО «ВБРР» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 15,9% годовых сроком возврата на 84 месяца, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (л.д.25-32, 40-42).

Банк свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, вместе с тем, обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д.9-24), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Согласно представленных истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составила в размере 790 618 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 755 580 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 31 411 руб. 74 коп., неустойка по просроченному основанному долгу за период с (дата) по (дата) - 2 642 руб. 91 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 983 руб. 26 коп. (л.д.8).

(дата) Заемщику истцом было направлено уведомление, содержащее требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по договору, которое было оставлено без внимания (л.д.37-38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению обстоятельств, при которых телеграммы не были доставлены ответчику, чтобы прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебное извещение (телеграмма) на дату рассмотрения дела (дата) направлено судом заблаговременно по адресу места регистрации ответчика ФИО1: (адрес), который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе. Однако, телеграмма вручена не была, поскольку квартира на момент ее вручения была закрыта, ФИО1 по извещению за ее получением не являлся (л.д.58, 104, 128).

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Сокорева А.А.