УИД 66 RS0006-01-2023-000926-24

Дело № 2-1733/2023 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО1 и ПАО «УБРиР» 11.06.2018 года заключили кредитное соглашение < № > о предоставлении кредита в сумме 440900 рублей с процентной ставкой 15% годовых, на срок по 11.03.2024 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». На 06.02.2023 года сумма задолженности составляет 157 787,77 руб. В соответствии полученной Банком информацией, ФИО1 умерла 06.09.2021 года. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору < № > от 11.06.2018 года, в сумме 157787,77 рублей, в том числе сумму основного долга 144235,76 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.06.2018 по 06.02.2023 года в сумме 13552,01 рубля, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4355,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2021 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «УБРиР» 11.06.2018 года заключили кредитное соглашение < № > о предоставлении кредита в сумме 440900 рублей с процентной ставкой 15% годовых, на срок по 11.03.2024 года (л.д.19-21).

Денежные средства были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме (л.д.18).

В дальнейшем, 28.06.2018 года, между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д.22-23).

Судом установлено, что ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась 06.09.2021 года (л.д.10). Завещания ФИО1 не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.11). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 06.02.2023 года задолженность составила 157787,77 рублей, в том числе сумма основного долга 144 235,76 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.06.2018 по 06.02.2023 года в сумме 13552,01 рубля. Расчеты истца никем не оспорены, в связи с чем принимаются судом за основу.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом ФИО1

Как видно из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.27).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что наследственного имущества после смерти ФИО1 не осталось, что подтверждается ответами ГИБДД по Свердловской области, выпиской ЕГРН. Собранные судом доказательства истцом не опровергнуты.

Поскольку не имеется наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, и наследственного имущества как такового, в иске должно быть отказано.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова