Дело № 2-126/2026 (2-1901/2025;)
УИД 52RS0018-01-2025-002502-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в ходе расследования уголовного дела № представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) признан потерпевшим. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Павловский» регионального операционного офиса «Нижегородский» филиала 6318 Банка, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, с заявкой о получении потребительского кредита обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Павловским РОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Обслуживание клиента ФИО2 осуществляла клиентский менеджер розничного бизнеса ФИО1 С целью получения положительного решения о выдаче кредита, в Анкете ФИО2 указал, что работает <данные изъяты> в АО «ПМЗ «Восход» ИНН № по адресу: <адрес>, и его доход по месту работы составляет 52500,49 рублей, а дополнительный доход – 10 000 рублей. Считая предоставленные сведения достоверными, а его финансовую состоятельность достаточной для выполнения обязательств по кредитному договору, Банк одобрил ФИО2 заявку на получение кредитных средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице клиентского менеджера розничного бизнеса ФИО1 и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 38933,98 рублей, на сумму 1 590 587 (один миллион пятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя условия заключенного кредитного договора, Банк перечислил на расчетный счет заемщика ФИО2 кредитные денежные средства в размере 1 590 587 рублей. В счет исполнения обязательств по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору от заемщика поступили 2 ежемесячных платежа на общую сумму 86 689,88 рублей, после чего с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязательств по кредиту ФИО2стал уклоняться. Кредитный договор, с заемщиком расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Нижегородской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27044/2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Тем не менее, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, указанный гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошеннические действия. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления недостоверных сведений о своей платежеспособности, не исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств перед Банком, полученные кредитные денежные средства в сумме 1 590 587 рублей похитил, впоследствии с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Банку материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, т.е. совершил мошенничество в сфере кредитования, а именно: хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Учитывая вышеизложенное и вновь открывшиеся обстоятельства, считают, что у Банка имеются основания для истребования задолженности и подачи иска в отношении ответчика ФИО2 В настоящее время общая сумма просроченной задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № составляет 1 641 030 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча тридцать) рублей, из них: основной долг 1 500 343,96 рублей, просроченные проценты 132 342,97 рублей, неустойка (пени) за просрочку основного долга 2 350,07 рублей, неустойка (пени) за просроченные проценты 5 993 рублей.
На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований просили суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) причиненный ущерб в размере 1 500 343,96 рублей
Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ. По 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в виде 240 часов. При этом от отбывания назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч. 8 ст.302 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
За гражданскими истцами ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за АО «Россельхозбанк» признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.
Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 28.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ. По 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в виде 240 часов. При этом от отбывания назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч. 8 ст.302 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
За гражданским истцом ПАО «Банк ВТБ» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.09.2025 приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28.05.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шереметьевой С.А. оставлена без удовлетворения.
Согласно приговора суда, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления ложных сведений о доходах, 24.05.2022 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 38 933,98 рублей, на сумму 1 590 587 рублей, заранее имея при этом намерения на неисполнение дальнейших обязательств по кредитному договору.
После незаконного получения кредитных денежных средств ФИО2 с целью придания своим действиям видимости добросовестности, произвел единовременный платеж равный двум ежемесячным платежам по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 77 867,96, из которых: 38 346,06 рублей – сумма платежа в погашение основного долга, 39 521,90 рублей – сумма платежа в погашение процентов, введя представителей ПАО «Банк ВТБ» в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга и избежания привлечения к ответственности.
Сумма денежных средств, перечисленных со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «ВТБ», в адрес ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 137 134,98 рублей, из них: в качестве гашения кредита в сумме 90 243,04 рублей; в качестве гашения учтенных процентов в сумме 46 891,94 рублей.
Тем самым ФИО2 причинил истцу имущественный ущерб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения им ущерба установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 500 343, 96 рублей и состоит из суммы просроченной задолженности без учета просроченных процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 343,96 рублей подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 701, 72 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 343, 96 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в доход Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 15 701, 72 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.
Судья О.А. Ланская