К делу № 2-7437/23

УИД: 23RS0047-01-2023-006795-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя истца – адвоката Грызлова Д.В., действующего на основании ордера № 072172, представителя ответчика, по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 65 465,74 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки, а также за период с 29.06.2023 г. до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО2, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 25 марта 2022 года предоставила в долг ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 24 мая 2022 г. Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной Истцу ФИО4 и ФИО3 Согласно расписки, ответчики совместно получили в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязались вернуть их не позднее 24 мая 2022 года. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 отвечают по данному долгу перед ФИО2 солидарно. Задолженность частично погашена ФИО4 в сумме 750 000 рублей. Остаток задолженности составляет 750 000 рублей.

Ответчики исковое заявление не признали, с учетом отзыва, дополнений и устных пояснений считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывают на погашение задолженности по расписке в полном объеме, что подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО2 Кроме того, ссылаются на мораторий, предусмотренный ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., как на основание для освобождения от оплаты процентов за период с 25.05.2022 по 01.10.2022 г.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить. Ответчики, представитель ответчика возражали против исковых требований, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года ФИО2 предоставила в долг ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 24 мая 2022 г., о чем написана расписка. Данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами, следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, согласуется с позициями сторон, изложенных в письменных документах.

Судом установлен солидарный характер обязательства ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2, что следует из буквального прочтения текста расписки «совместно получили в долг», а также не оспаривалось ответчиками и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 и ФИО4 Дата составления расписки 25.03.2022 г.

Как указывает истец, что не отрицается ответчиками, задолженность частично возвращена в размере 750 000 рублей до момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд отклоняет доводы ответчиков о доказанности погашения задолженности в полном объеме представленными в материалы дела справками по операциям в банкомате Сбербанка на сумму 1 000 000 рублей, поскольку представленные документы подтверждают факт снятия ФИО4 наличных денежных средств со своего счета, однако, не подтверждают факт последующей передачи данных денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке.

Представленные в материалы дела чек по операции перевода денежных средств от ФИО4 ФИО2 на сумму 150 000 рублей от 25.05.2022 г. и чек по операции перевода денежных средств от ФИО4 ФИО2 на сумму 350 000 рублей от 30.06.2022 г. подтверждают факт погашения задолженности на сумму 500 000 рублей, что согласуется с позицией истца и не опровергает основания предъявления искового заявления.

Доводы ответчика о переписке ФИО2 и ФИО4 в мессенджере, в которой ФИО2 просит вернуть «оставшуюся сумму долга» не состоятельны, поскольку не содержат точного указания на основание возврата и должны быть восприняты с учетом контекста требований ФИО2 лично к ФИО4, в том числе учитывая наличие иных, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре финансовых взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4, доказательства наличия которых представлены истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства согласуются с позицией истца, которая не отрицает факт частичного погашения задолженности ФИО4, что согласуется с представленной перепиской и иными документами по делу. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что имела ввиду задолженность лично ФИО4, при этом представила более позднюю SMS-переписку с ФИО3, в которой требовала погасить задолженность, в чем ФИО3 ей в ответном сообщении отказал, что опровергает довод ФИО4 о том, что ФИО2 ранее признала погашение задолженности в полном объеме. Подлинность данной переписки была подтверждена личными пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Возврат денежных средств должен быть осуществлен по инициативе заемщика, а не займодавца (апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1432/2015).

В любом случае, обстоятельства погашения задолженности должны подтверждаться надлежащими документами, которыми могут служить квитанции, платежные поручения о безналичном переводе либо расписки о получении наличных денежных средств. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела SMS-переписка не может являться доказательством возврата денежных средств, переданных в качестве займа по письменной расписке.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Это правило распространяется и на отношения по договору беспроцентного займа (ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/637).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму неосновательно сбереженных денежных средств с того момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения, до дня их фактического возврата.

Указанные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, то есть санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Представленный в материалы дела расчет истца не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения моратория, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., поскольку п. 4 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что приостанавливаются исполнительные производства по требованиям, возникшим до даты введения моратория – то есть до 01.04.2022 г.

В рассматриваемых обстоятельствах задолженность ответчиков возникла после даты введения моратория 25.05.2022 г., в связи с чем применение ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках постановления Правительства РФ N 497 безосновательно.

Кроме того, правовая природа данных требований – плата по займу (п. 1 ст. 811 ГК РФ) – не носит характер обеспечения исполнения обязательств и не является мерой гражданско-правовой ответственности, регулирование которой предусмотрено мораторием.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 11 355, 00 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по 5 677,50 руб., с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО2 задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 65 465,74 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки, а также за период с 29.06.2023 г. до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО2, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2023 года.

Судья: