Дело № 2-4238/2022 23 ноября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003991-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-5).
В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира).
Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру находятся в муниципальной собственности.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец и члены его семьи. Принадлежащие городскому округу <данные изъяты> доли квартиры никому не переданы.
Выделить ответчику комнату, равную площади принадлежащей ему доли, не представляется возможным. Истец готов выплатить Администрации Северодвинска рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 714 006 рублей, с последующим переходом права собственности на долю от ответчика к истцам.
Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд, признать за ними право собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 791 000 рублей.
Истец ФИО1 <данные изъяты>., представитель истца по устному ходатайству ФИО2 <данные изъяты>., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить с учетом его уточнения.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности ФИО3 <данные изъяты> участвовавшая в судебном заседании 22 ноября 2022 года до перерыва, согласилась с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 <данные изъяты>. и ответчика Администрации Северодвинска со следующим распределением долей: у ФИО1 <данные изъяты> – <данные изъяты> доли; у Администрации Северодвинска – <данные изъяты> доли (л.д. 21-25).
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец и члены его семьи. Принадлежащие городскому округу <данные изъяты> доли квартиры никому не переданы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.
При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.
Размер доли ответчика в спорной квартире – <данные изъяты>, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.
Судом установлено, что ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимал, принадлежащая городскому округу доля в квартире никому не передана.
В своих пояснениях представитель ответчика указал на отсутствие у Администрации Северодвинска существенного интереса в использовании квартиры. Представитель ответчика лишь возражал относительно предложенной истцом суммы компенсации.
В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.
Защита прав истцов от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Ответчик не согласился с размером предложенной истцом компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Как следует из заключения эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 05 октября 2022 года № 2451-22рс, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 791 000 рублей (л.д. 42-101).
Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».
Каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 – 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 791 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 791 000 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 791 000 рублей.
В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.
С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 791 000 рублей.
Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.
Расходы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей и сторонами не оплачены, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 41).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в размере 791 000 (Семьсот девяносто одна тысяча) рублей.
Прекратить право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Северодвинск» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, с момента выплаты ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» выкупной стоимости в размере 791 000 (Семьсот девяносто одна тысяча) рублей.
С момента выплаты ФИО1 <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 791 000 (Семьсот девяносто одна тысяча) рублей право муниципальной собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, переходит от городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1 <данные изъяты>
Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 10 340 (Десять тысяч триста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2022 года.