УИД: 66RS0045-01-2022-000952-94

Дело № 2-669/2022

Решение в окончательной форме

принято 20 октября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 24 января 2022г. в 12:40 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <. . .> в <. . .>, причинила вред автомобилю Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, допустив столкновение с ним. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 393 000р., что истец просил взыскать с ответчика за вычетом 100 100р., выплаченных страховой компанией, а всего 292 900р., возместить ему судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000р., услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129р.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и её представитель ФИО3 не заявились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что все свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу общество исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 5 марта 2022г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2022г. в 12:40 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <. . .> в <. . .>, причинила вред автомобилю Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, допустив столкновение с ним, поскольку двигалась на запрещенный сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Форд застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Инсгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2022г. следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, в районе <. . .> в <. . .>, двигалась на запрещенный сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 января 2022г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Из копии заключения эксперта автотехнической экспертизы от 6 апреля 2022г., выполненного ООО «Элемент», представленного истцом, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов страхового дела видно, что между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 5 марта 2022г., согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступившим 24 января 2022г. страховым случаем., определив её в размере <данные изъяты>., то есть в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 8 февраля 2022г.

За вычетом этой суммы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, определенного в заключении ООО «Элемент», <данные изъяты>.).

Поскольку ответчик не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения ИП ФИО от 7 сентября 2022г. № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего ФИО1, на 24 января 2022г. по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых деталей).

Соответственно, размер ущерба, превышающий выплаченное страховое возмещение, составляет <данные изъяты>.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, проведенной по поручению страховщика автотехнической экспертизой ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» установлено, что размер износа заменяемых деталей составляет 50 %. Применяя этот размер износа к стоимости заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>. (стоимость деталей) *50% (размер износа) + <данные изъяты>. (стоимость работ и дополнительных расходов)). Соответственно, суд пришел к выводу, что этот размер ущерба находится в пределах ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения.

По представленному истцом заключению от 6 апреля 2022г. (ООО «Элемент»), стоимость запасных частей определена в размере <данные изъяты>., а размер износа заменяемых деталей - 33% (меньше, чем определен по поручению страховой компании), то есть <данные изъяты>., что так же находится в пределах ответственности страховщика. В том числе и в случае применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014г.

Таким образом, по мнению суда, до разрешения вопроса о размере ответственности страховщика (в том числе и при разных значениях размера износа), невозможно решить вопрос о размере ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований следует истцу отказать, что не лишает его в будущем права требовать такого возмещения с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости отказать в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий