55RS0003-01-2025-004877-83

2-3664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России. Приказом руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении неё назначена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины. На основании приказа руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец отстранена от исполнения служебных обязанностей. Указывает, что приказы не содержат сведений о дате, месте и действиях признанных ответчиком грубыми нарушениями служебной дисциплины, подписаны несоответствующим должностным лицом. Полагает, что ГМУ ФССП России допущено грубое нарушение её прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что нанесло вред её личной, деловой и служебной репутации, причинило нравственные и физические страдания.

Просит признать приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении в отношении неё служебной проверки незаконным; признать результаты служебной проверки незаконными; признать приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнительного производства ею был направлен запрос об имущественном положении должника в налоговый орган. Согласно представленному ответу, имущество у должника отсутствует. В указанной связи направлять запрос в ГИБДД и Росреестр нет необходимости, поскольку при наличии у должника транспортных средств, объектов недвижимого имущества, данные сведения были бы отражены в ответе, предоставленным налоговым ФНС. Заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ГМУ ФССП России ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в ходе проведенной в отношении ФИО4 служебной проверки были выявлены факты нарушения ею требований, предъявляемых к сотруднику органа принудительного исполнения Российской Федерации, вместе с тем истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока для применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В статье 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В части 1 статьи 45 Закона о службе в органах принудительного исполнения определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственности (пункт 4 части 2 той же статьи).

Согласно части 1 статья 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Статья 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (части 6, 8 названной статьи).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах принудительного исполнения является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения. Служебная дисциплина на службе в органах принудительного исполнения состоит в обязательном соблюдении сотрудником органа принудительного исполнения дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции. В случае нарушения им служебной дисциплины, прямые руководители (начальники) имеют право применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 г. Омска ГУФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке перевода назначена на должность судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО19 на имя руководителя ГМУ ФССП России ФИО20 подан рапорт, в соответствии с которым в ходе проверки по направлению деятельности СОСП по Омской области ГМУ ФССП России установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не в полной мере осуществила комплекс мер принудительного взыскания в рамках находившихся у нее в производстве исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Предметом исполнения являлось взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС № по Омской области. В рамках данных исполнительных производств запросы в ГИБДД и Росреестр не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.п. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).

Приказом руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принято решение провести служебную проверку в отношении ФИО4 в связи с нарушением статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения (служебные обязанности сотрудника), о чем она была надлежащим образом уведомлена (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки ФИО4 отказалась давать письменные объяснения (л.д. 64).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № срок служебной проверки в отношении ФИО4 продлён на 30 дней (л.д. 45).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в котором отражено следующее (л.д. 77-80):

в ходе служебной проверки установлено, что в СОСП по Омской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС № по Омской области возбужденное в отношении должника ООО «<данные изъяты>». В рамках данных исполнительных производств запросы в ГИБДД и Росреестр не направлялись.

Указанные исполнительные производства окончены на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения проверки врио начальника Отдела старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по вышеуказанным исполнительным производствам запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) не направлялись.

На основании приказа врио руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4» внесены изменения в части состава комиссии для проведения служебной проверки. в пункте 2 приказа слова «начальник отдела организации прохождения службы и кадровой работы Управления государственной службы и кадров ГМУ ФССП России майор внутренней службы ФИО10» заменить словами «врио» начальника отдела организации прохождения службы и кадровой работы Управления государственной службы и кадров ГМУ ФССП России капитан внутренней службы ФИО11».

Комиссия по результатам служебной проверки указала, что выявленные факты нарушений законодательства об исполнительном производстве свидетельствуют ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО4 В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ ФИО4 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1; 4.1.4, 4.3.1; 4.3.3; 4.3.14 должностной инструкции, п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 Закона 328-ФЗ; положения ст. 2 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ. Тем самым ФИО4 совершен дисциплинарный проступок. Однако в связи с тем, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, применить в отношении ФИО4 дисциплинарное взыскание не представляется возможным. С учетом изложенного, комиссией предложено: служебную проверку в отношении ФИО4 считать оконченной, приказ ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс считать исполненным; признать ФИО4 виновной в совершении дисциплинарного ступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; меры дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю Отделала старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 в соответствии ст. 50 Закона № 328-ФЗ не применять.

Полагая приказы о проведении служебной проверки, отстранении от исполнения служебных обязанностей, незаконными, а результаты служебной проверки необоснованными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (части 1, 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России находились исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения которых являлось взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС № по Омской области.

Указанные исполнительные производства окончены на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 запросы в ГИБДД и Росреестр не направлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, на него возлагается обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.3.3, 4.3.5 той же инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, осуществлять розыск должника, его имущества.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Таким образом следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях и иные сведения об имуществе должника.

Доводы стороны истца, о том, что сведения об имуществе должника, находящиеся в распоряжении органов ГИБДД и Росреестра, в конечном итоге передаются в налоговые органы, в связи с чем направление отдельного запроса в эти регистрирующие органы является избыточным, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и сроки передачи сведений от регистрирующих органов в налоговые органы. Указанная норма обязывает органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства, сообщать имеющиеся у них сведения в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также предоставлять ежегодные сведения по состоянию на 1 января.

Учитывая изложенное, существует возможность временного разрыва в актуальности информации. Между моментом регистрации права на имущество (например, оформление в собственность недвижимости или регистрация транспортного средства) и моментом поступления этих сведений в базу данных налогового органа может пройти срок до 10 дней. В течение этого периода информация об имуществе должника будет содержаться в базах данных Росреестра и ГИБДД, но будет отсутствовать в информации, предоставленной налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя. Таким образом, полагаясь исключительно на ответ налогового органа, судебный пристав-исполнитель рискует работать с неполными и несвоевременными данными.

Основной задачей судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Не направление истцом запроса в регистрирующие органы (Росреестр и ГИБДД) противоречит принципу оперативности исполнительного производства. Направление прямого запроса в регистрирующие органы позволяет получить самую актуальную на текущий момент информацию, минимизировав риск сокрытия имущества должником в течение установленного законом 10-дневного «окна».

Обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, закрепленная в Законе «Об исполнительном производстве», носит активный и исчерпывающий характер. Она не может быть выполнена формально, путем направления запроса в один источник информации, который, как следует из норм Налогового кодекса, может не содержать всей полноты данных на момент запроса. Законодательством не предусмотрена возможность для пристава-исполнителя ограничиться косвенными источниками; напротив, он обязан использовать все предоставленные ему законом полномочия, включая право прямого запроса в любые регистрирующие и иные органы.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии, изложенный в заключении по результатам проверки, о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей является обоснованным.

Требование истца в части признания незаконным приказа руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также—Порядок №).

Пунктом 2 Порядка № установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника федерального органа принудительного исполнения, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов принудительного исполнения, начальников отделов (отделений) собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения. Руководителем федерального органа принудительного исполнения может быть принято решение о проведении служебной проверки в отношении любого сотрудника территориального органа принудительного исполнения.

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения, за исключением заместителей руководителя территориального органа принудительного исполнения, начальников отделов (отделений) собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения, принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения (далее - руководитель территориального органа).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 7 Порядка №).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка №).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4» вынесен уполномоченным на это лицо – руководителем ГМУ ФССП России (л.д. 36-37).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Основанием для издания данного приказа послужили сведения, изложенные в рапорте начальника Управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, проведение проверки назначено в пределах четырнадцатидневного срока с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

С учетом изложенного, поскольку порядок назначения служебной проверки в отношении ФИО4 представителем нанимателя соблюден, оснований для отмены данного приказа не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для признания незаконными приказа об отстранении ФИО4 от исполнения служебных обязанностей, в связи со следующим.

Оспаривая приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО22 о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей истец также ссылается на то, что приказ подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о временном отстранении ФИО4 от исполнения служебных обязанностей (л.д. 74-75), вынесен на основании рапорта начальника Управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

На основании приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее временного отстранения.

Пунктом 2 части 2 статьи 71 Закона о службе в органах принудительного исполнения установлено, что сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения, наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В силу части 3 этой же статьи решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Согласно пункту 2 Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 69 (далее также – Порядок временного отстранения сотрудника) решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 71 Закона о службе в органах принудительного исполнения - в отношении сотрудников, замещающих должности высшего начальствующего состава, а также сотрудников, назначаемых на должности директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации; руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 71 Закона о службе в органах принудительного исполнения - в отношении сотрудников, назначаемых на должности указанными руководителями (начальниками).

Согласно пункту 18 Порядка №, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, в том числе, имеют право вносить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) предложения о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации наделены всеми полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должностей указанных органах, за исключением ряда полномочий, в том числе увольнения сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения.

Таким образом, полномочия по временному отстранению сотрудников не отнесены к исключительной компетенции руководителя Федеральной службы судебных приставов России.

В силу пункта 4 Порядка временного отстранения сотрудника решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 71 Закона о службе в органах принудительного исполнения, оформляется приказом.

Как следует из пункта 9 Порядка временного отстранения сотрудника, приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на положение о службе в органах принудительного исполнения, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

На основании анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что приказ о временном отстранении ФИО4 от исполнения служебных обязанностей вынесен уполномоченным лицом, в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем доводы истца об обратном являются необоснованными, а требования истца о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о внесении изменении в состав комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 76), судом не могут быть приняты во внимание.

Как уже было указано выше, права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотрены пунктом 6 статьи 52 Закона № 328-ФЗ, среди которых обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

О проведении служебной проверки истец была уведомлена. Законом № 328-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика знакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка с составом комиссии по проведению проверки, с приказом об изменении ее состава.

Кроме того, до утверждения заключения, лицом которое указано в составе комиссии в приказе о назначении служебной проверки (ФИО10), а также лицом, указанным в приказе о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки (ФИО11) какие либо документы в ходе проверки не подписывались, процессуальные действия не совершались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований по существу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, результатов служебной проверки, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года

Судья О.С. Зыкова