Решение по делу № 2-4554/2025 от 02.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов.

Копия 16RS0046-01-2025-011475-34

Дело №2-4554/2025

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба в размере 121268 рублей, расходов на экспертизу 10200 рублей, на отправку телеграммы 1440 рублей, на дефектовку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, на оплату юридических услуг 56000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2650 рублей, государственной пошлины 4638 рублей.

В обосновании иска указала, что ... управляя транспортным средством Хендай государственный регистрационный номер ... принадлежащим ей на праве собственности, по ... напротив ... совершила наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на полосе попутного движения транспортного средства, в результате автомобиль получил механические повреждения. В этот же день инспектором ДПС 1/1/1 полка ДПС ГАИ УМВД России по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121268 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований были привлечены: МКУ «Финансовое Управление ...», МКУ «Администрация Ново-Савиновского и ...ов ...».

Представитель истца иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица: МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани», МКУ «Финансовое управление города Казани» извещены, представители не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... в 17 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством Хендай государственный регистрационный номер ... по ... напротив ...А, при движении в прямом направлении, совершила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ... ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ..., а также схема ДТП, где выявлены следующие недостатки в виде: ямы шириной 0,39 м, длиной 1,6м, глубиной 0,18 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке-приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: ширина ямы – 0,39 м, длина – 1,6 м, глубина - 0,18 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121 268 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт ФИО5, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 121268 ублей, в соответствии с заключением эксперта, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в данном случае права, связанного причинением материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

... между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО8. был заключен договор на оказание юридических услуг ..., за услуги оплачено 25000 рублей, факт оплаты кассовым чеком от ..., а также оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от .... Квитанций на большую сумму суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ответчика ИКМО ... в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 18000 рублей, с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы.

Истцом заявлены к взысканию и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 200 рублей, расходы на отправку телеграммы 1440 рублей, на дефектовку 1500 рублей, госпошлина в размер 4638 рублей. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 121268 рублей, на оценку 10200 рублей, на оплату юридических услуг 18000 рублей, госпошлину 4638 рублей, на дефектовку 1500 рублей, на отправку телеграммы 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...