Решение по делу № 2-140/2023 от 16.01.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0019-01-2022-005895-57

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что между ООО МК «КарМани» и ФИО3 <дата> года был заключен договор микрозайма № на представление микрозайма в размере 286 000 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 день.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№, серии №, уведомление о возникновении залога от <дата> №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в вышеуказанном размере.

ФИО3 обязательства по возврату микрозайма не исполнены. У ФИО3 возникла задолженность перед ООО МФК «КарМани».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истцу стало известно об отчуждении предмета залога – транспортного средства марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№, ФИО3 – ФИО1, что является нарушением п. 2.2.1 Договора залога №.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№, находящийся в собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на представление денежных средств в размере 286 000 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 день.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами в тот же день был заключен договор залога транспортного средства № марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№, серии <адрес>. Уведомление о возникновении залога от <дата> №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма№ от <дата> в размере 321896 руб. 78 коп. Также судом обращено взыскание на автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№, серии № № путем его продажи с публичных торгов.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по РО в Федеральной информационной системе ГИБДД – М по состоянию на <дата> транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№ зарегистрировано за гражданином ФИО2, <дата> года рождения, урож. <адрес>. Данное лицо привлечено судом к участию в деле. Однако, со стороны истца каких-либо заявлений, дополнений либо уточнений иска не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, котором уже обращено взыскание на заложенное имущество, повторно заявлять эти же требования, даже если изменился собственник автомобиля, оснований не имеется.

В обосновании своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 348,353 ГК РФ, считая, что к данным правоотношениям не применима ст. 302 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом ошибочно сделан данный вывод.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с чем к данным правоотношениям следует применять статьи 301, 302 ГК РФ, в виду того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статья 12 ГК РФ закрепляет перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение, которым уже обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №№, то есть, имеется вступившее в законную силу решение суда с аналогичными требованиями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, как уже было указано выше автомобиль в настоящее время находится у другого лица, к которому со стороны истца не заявлено и не уточнено никаких требований. Однако в последующем истец не лишен в установленном законом порядке защитить свои права.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – <дата>.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области