Дело № 2-6632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Н. обратилась в суд с иском к адрес научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики», с учетом уточнений исковых требований, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 12.02.1981 года работала в организации ответчика, в должности ведущего инженера отдела 1140 на основании трудового договора от 12.02.1981 года № 159к. 24.06.2021 года приказом № 1061к она (истец) привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

14.04.2022 года истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна, считает увольнение незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и уточнений к нему.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в адрес научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» должности ведущего инженера отдела 1140, на основании трудового договора от 12.02.1981 года № 159к.

24.06.2021 года № 1061к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, в связи с кормлением кошек в запрещенным местах, тем самым нарушила требования распоряжения главного инженера. С данным приказом истец ознакомлена 24.06.2021 года.

Распоряжением Главного инженера от 21.05.2021 № № 9000СВИ/13 «О местах содержания и кормления кошек на объекте 2», определено кормление кошек проводить только в отведенном для этого месте и вне служебных и производственных помещений объекта № 2, с данным распоряжением ФИО1 ознакомлена, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Взыскания наложенные приказом от 24.06.2021 года № 1061к не погашены, не сняты и не отменены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.06.2021 года у истца запрошены объяснения, по факту невыполнения распоряжения главного инженера от 21.05.2021 года №9000СВИ/13, которое было предоставлено ФИО1 15.06.2021 года, из которого следует, что в виду дождя она не могла показать дорогу кошкам к новой кормушке, при этом нельзя было допустить чтобы кошки голодали.

14.04.2022 года ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 523к от 08.04.2022 года, с которым истец ознакомлена 11.04.2022 года.

Как следует из указанного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении требований распоряжения заместителя генерального директора по безопасности от 22.02.2022 № 9000ПКФ/11 «О допуске в стендовые залы 2 объекты», распоряжения главного инженера от 16.04.2021 № 9000СВИ/8 «О местах содержания и кормления кошек на объекте 2», распоряжения главного инженера от 21.05.2021 № № 9000СВИ/13 «О местах содержания и кормления кошек на объекте 2», Инструкции по использованию средств беспроводной связи на объектах адрес, утвержденной приказом от 10.11.2020 № 243, а именно: нахождение ФИО1 16.03.2022 года в стендовом зале № 1 объекта № 2, к работе в котором она не допущена, что подтверждается служебной запиской от 25.02.2022 № 59/1150 «О допуске в стендовом зале 2 объекта», а также в кормлении кошек ФИО1 16.03.2022 года в месте, не отведенном и не предназначенном для кормления кошек на объекте № 2, и в проведении 16.03.2022 года фотосъемки на территории объекта № 2.

Уведомлением от 30.03.2022 года были затребованы письменные объяснения от ФИО1 о нахождении ее 16.03.2022 года в стендовом зале № 1, на что получены письменные объяснения от 18.03.2022 года, где истец указывает, что 16.03.2022 года после окончания работ, в стендовом зале № 1, корпус 5, она кормила кошек с тыльной стороны боксов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от 24.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судом установлен факт наличия нарушения должностной инструкции и локальных актов организации, с которыми истец была ознакомлена.

Суд критически относиться к доводу истца о том, что в данном стендовом зале всегда были кошки и это необходимо, для борьбы с грызунами, и они работники организации подкармливают этих кошек, поскольку это правового значения не имеет, поскольку истцом нарушены распоряжения руководящего состава организации, что прямо указано в должностной инструкции ведущего инженера НТО-1 (2.1.21).

Кроме того суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует, из материалов деда дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 24.06.2021 года, тогда как в суд она обратилась 13.05.2022 года. Таким образом, учитывая положение указанной ст. 392 ТК РФ, срок давности по требованиям за разрешением индивидуального трудового спора, истек 24.09.2021 года, оснований для его восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа от 14.04.2022 года № 523к об увольнении и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, принял во внимание характер допущенных им нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу № 523к от 14.04.2022 года в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, учитывая наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из выше изложенного суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку нарушений трудовых прав истца и оснований для признания приказа о применении дисциплинарных взыскания в виде увольнения незаконным, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: фио