Приговор по делу № 1-83/2023 от 03.07.2023

№1-83/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000311-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретарях Семеренко Е.И., Марченко Е.Л., Идрисовой А.В., помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д., с участием государственных обвинителей Левковича А.В., Стахова А.Г., Марченко М.В.,, подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Вольского В.Б., представившего удостоверение № 3162 и ордер № 976 от 04 апреля 2023 года, адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № 550 и ордер № 157 от 04 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО39, <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

ФИО1, зарегистрированный с 07 мая 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в виде розничной торговли, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, из корысти, в целях извлечения беспрепятственно прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой в нарушение положений ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона РС(Я) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в РС(Я)» в виде розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, немаркированной алкогольной продукции в неположенное время и в нестационарных торговых объектах без образования юридического лица, а именно в переданных ему отцом ФИО18о магазинах «№», расположенном по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, корпус 2, а также «Дарья», расположенном по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, а также избежания административной и уголовной ответственности за это при проверочной деятельности ОМВД России по <адрес>, находясь в гараже по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, ПК <адрес>» гаражно-строительный кооператив, 4 ряд, строение №, с кадастровым №, умышленно лично, намереваясь заручиться поддержкой высокопоставленного должностного лица ОМВД России по <адрес> обладающим широким кругом служебных полномочий, завязыванием доверительных отношений и оказанием финансовой помощи, взамен на общее покровительство и попустительство по службе, совершение незаконных действий и бездействия, позволяющим достижения целей незаконной предпринимательской деятельности при отсутствии надлежащего контроля со стороны органов внутренних дел, под видом помощи в приобретении комплекта автомобильных колес для личного автомобиля, в качестве взятки в период с 00 часов 01 минуты 01 августа 2018 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2018 года передал 30 000 рублей ФИО41 Свидетель №1

Далее, в тех же целях, из корысти, ФИО1о, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2020 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2020 года, находясь в гараже по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, <адрес>, умышленно, лично передал заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей, завуалированную под дачу в долг денег, понимая при этом о их не возврате.

В тех же целях в период с 00 часов 01 минуты 01 января 2021 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2021 года, из корысти, ФИО1о, находясь в гараже по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, ПК <адрес>:861, по просьбе Свидетель №1 о займе в размере 5000 рублей, умышленно, лично передал заместителю ФИО42 России по <адрес> Свидетель №1 взятку в размере 5 000 рублей, завуалированную под дачу в долг денег, понимая при этом о их не возврате.

Таким образом, за период с 01 августа 2018 года до 31 декабря 2021 года ФИО1-о. умышленно, лично из корысти передал <адрес> <адрес> Свидетель №1 взятку в размере 85 000 рублей в значительном размере за общее покровительство, попустительство по службе, заведомо незаконные действия и бездействие.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал в полном объеме и показал, что предпринимательской деятельностью занимается с 2018 года, но так как не имел опыта, работал у отца в качестве подменного продавца и грузчика. Семейный доход общий, из которого сначала отец, а после смерти того мать с братом распределяют каждому. После знакомства с Свидетель №1 в 2018 или 2019 годах, стал поддерживать с тем отношения, имея рядом расположенные гаражи в кооперативе «<адрес>», иногда консультировался по порядку привлечения к административной ответственности работников. Познакомившись с Свидетель №1, он узнал, что тот является заместителем начальника полиции и может быть полезным человеком, который при звонке сможет помочь в случае поимки на продаже алкоголя в неположенное время и избежать ответственности за это. С этой целью, а также покровительства в дальнейшем и оказания помощи по поводу привлечения к административной ответственности, он и передавал тому деньги. В 2018 году или в 2019 году при встрече с Свидетель №1 в гараже того и увидев стоявшую машину личную без колес, предложил подарить автомобильную резину, на что Свидетель №1 согласился и перезвонил спустя 3 – 4 дня, уточнив в силе ли разговор. Тогда же Свидетель №1 ему сказал, что он может обращаться к тому при возникновении проблем за советом и что поможет. Далее он поехал в шиномонтаж «<адрес>», де продают резину и оставил 30 – 40 тысяч рублей. Через 3 – 4 дня, по просьбе позвонившего Свидетель №1 он забрал деньги из шиномонтажа и передал тому в гараже. Сумму Свидетель №1 ему не озвучивал, он сам знал, что колеса стояли 30 – 35 тысяч рублей. В 2020 году он, по просьбе Свидетель №1 занять тому на месяц деньги в размере 50 000 рублей, передел тому деньги, а по прошествии месяца, по совету отца не стал требовать возврата, да и Свидетель №1 сам ничего не говорил о возврате долга. Примерно в 2021 году его попросил Свидетель №1 помочь отремонтировать служебный автомобиль, который действительно был сломан, так как он не видел, чтобы Свидетель №1 на нем ездил. Он передал озвученную Свидетель №1 сумму 25 000 рублей, необходимую для ремонта машины. Из разговора он понял, что переданные деньги были потрачены на ремонт автомобиля, тем более через 2 – 3 дня он уже увидел эту машину на дороге. В 2021 или 2022 году при выезде из гаража, встретившись с Свидетель №1 по просьбе того он дал 5000 рублей, сказав о том, что отдавать ничего не надо. За помощью к Свидетель №1 до 2021 года не обращался, просто советы брал. В ноябре или декабре 2021 года при осуществлении проверки участковыми в магазине «<адрес>», принадлежащем его брату Свидетель №11 Магомеду где он был подменным продавцом, он позвонил Свидетель №1, сообщив о приходе с проверкой без проверочной закупки. Свидетель №1 попросил заехать за тем в гараж. Он, заехал за Свидетель №1 и привез того в магазин, а сам остался ожидать в машине. О чем Свидетель №1 разговаривал он не знает, но проверка закончилась, а севший в машину ФИО13 сказал, что все нормально. Протокол никакой не составлялся и к ответственности никого не привлекли по результатам проверки. Также он обращался к Свидетель №1 за помощью в 2021 года при проверке магазина «<адрес>», но Свидетель №1 на его звонок ответил о том, что ничем помочь не может, так как проверку осуществляют сотрудники ОБЭП. Тогда был оформлен протокол в отношении матери или брата, он точно не помнит. Всего Свидетель №1 была пресечена только одна проверка в магазине «<адрес>», осуществляемая участковым ФИО2. При проверках магазина «<адрес>» Свидетель №1 ничего не решил, уже были составлены протоколы на мать и брата. Вину в даче взяток Свидетель №1 признает в даты и время изложенные в обвинении. Перестал давать деньги Свидетель №1, так как тот перестал их просить. У него проблемы со здоровьем, необходимо проведение операции. Также в собственности имеется только одна квартира, расположеная в <адрес>, где он проживает с матерью. Другой собственности нет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в части количества пресеченных Свидетель №1 проверок, оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №1 по его звонку было пресечено две проверки сотрудниками полиции в магазине «<адрес>», одна из которых проходила в конце 2021 года, когда при проверке магазина сотрудниками полиции ему об этом сообщил продавец, а он, созвонившись с ФИО14, привез того из гаража в магазин, где Свидетель №1, переговорив с участковым уполномоченным сел к нему в машину сказав, что все нормально. Также было пресечено три проверки сотрудниками полиции в магазине «<адрес>», одна из которых проходила осенью 2021 года, когда при проверке магазина сотрудниками полиции он позвонил Свидетель №1, сообщил о проводимой проверке и попросил помощи. После ему позвонил продавец и сообщил, что сотрудники полиции ушли ничего не оформили и не изъяли. Все было идентично. Приходили сотрудники полиции, ему об этом по телефону сообщал продавец, а он звонил Свидетель №1, после чего сотрудники полиции уходили. Платил Свидетель №1 деньги только во благо семейного бизнеса. Брат об этом не знал. В общей сложности Свидетель №1 передал около 120 000 рублей. ( Т.3 л.д. 122-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, а именно пояснил, что из указанных им 5 проверок о которых изложено в протоколе допроса, по двум описанным им проверкам в магазинах «<адрес>» Свидетель №1 была оказана помощь, а в остальных случаях были только звонки Свидетель №1, но тем проверки не прекращались, потому что протоколы были составлены и там были сотрудники ОБЭП в действия которых, как ему пояснил Свидетель №1, тот не лезет. Неточность изложения его показаний в оглашенном протоколе допроса допустил своим неправильным пониманием при даче показаний.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, а также имеющиеся в них противоречия, суд расценивает как достоверные, показания в той части, где имеются противоречия, которые даны непосредственно в суде, принимая объяснения подсудимого касательно неточности изложения его показаний при допросе на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании. При этом суд также исходит из того, что показания подсудимого в суде, а также не отвергнутые судом из оглашенных показаний, согласуются с другими, нижеприведенными доказательствами в своей совокупности, не имея существенных противоречий между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, помимо собственного признания вины и изложения обстоятельств совершения преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным младшим братом, у них на территории <адрес> имеются магазины, в которых они осуществляют предпринимательскую деятельность, а именно магазины продукты питания «Минимаркет» по <адрес>, принадлежащий ему, и магазин «<адрес>» на <адрес>, принадлежащий их матери. ФИО1 помогает вести ему семейный бизнес, иногда в качестве грузчика или подменного продавца. В указанных магазинах в период, когда торговля не шла, прибегали к реализации алкогольной продукции, которая фактически была запрещена, поскольку данные магазины находятся в жилых домах, а также торговали в неположенное время, в связи с чем, сотрудники полиции привлекали к ответственности. У брата в собственности имеются магазины, которые он сдает в аренду иным лицам <адрес> «<адрес>», на <адрес> «<адрес>». Каждый ведет свой бизнес отдельно, просто всегда друг другу помогают, а также касса доходов общая. Свидетель №1 известен ему, но дружеских отношений не поддерживали. Его брат и Свидетель №1 находились в дружеских отношениях, хорошо общались. О том, что его брат делал подарки Свидетель №1, ему стало известно в органах внутренних дел. Брат сказал, что давал 30 – 40 тысяч рублей на приобретение резины и еще 50 000 рублей.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования в части следует, что примерно с конца 2020 года он с братом в магазине «<адрес>» стали незаконно реализовывать алкоголь, давая об этом указания продавцам. От брата ему стало известно, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, не простым сотрудником, а каким-то начальником. Брат сказал ему, что Свидетель №1 может помочь им, если будут проблемы с правоохранительными органами. У ФИО1-о. с Свидетель №1 завязались дружеские отношения. В период с начала знакомства до конца 2021 года ФИО1-о. обращался не менее 15 раз за помощью к Свидетель №1, когда в их магазины приходили сотрудники полиции с проверкой незаконной продажи алкоголя. Тогда брат звонил Свидетель №1 на сотовый телефон. После звонка Свидетель №1 сотрудники полиции составляли протоколы на продавцов, а не на них с братом, но бывало и так, что Свидетель №1 не мог им помочь, тогда протоколы составляли на них с братом или на отца. (т.2 л.д.122-127)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердил в части того, что брат не менее 15 раз обращался за помощью к Свидетель №1 когда в их магазины приходили сотрудники полиции с проверкой незаконной продажи алкоголя Так как он не может знать количество звонков его брата Свидетель №1 Также пояснив, что подпись в протоколе принадлежит ему, однако, читать он не умеет, ему сказали подписать и фразу: прочитано лично, протокол вообще не читал. Сказанные ему слова братом о том, что Свидетель №1 может помочь при проблемах с правоохранительными органами он подтверждает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 в части не согласия с изложенными его показаниями в оглашенном протоколе его допроса, осуществленном на предварительном следствии по приведенным доводам, а также о том, что подписи ставил в протоколе там где ему указывали, протокол не читал и читать не умеет, может прочитать лишь маленький текст, суд не соглашается, так как из протокола допроса следует, что свидетель обладает полным средним образованием. Исходя из этого, а также того, что свидетелем Свидетель №11 показания даны в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными, как достоверными признает и показания, данные свидетелем в суде, которые не отвергнуты, так как они согласуются с другими принятыми судом доказательствами и не имеют с ними существенных противоречий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее с 2020 по 2022 годы работал в должности участкового уполномоченного. Иерархия по подчиненности была такова: начальник участковых Свидетель №3, а далее Свидетель №1, начальник полиции и начальник отдела, которые контролировали деятельность и ставили задачи. Так, он с напарником Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в вечернее время в магазина «<адрес>» на <адрес>, по поступившему анонимному сообщению о реализации в магазине алкоголя. Приехав, совместно с продавцом начали писать осмотр помещений для выявления алкоголя, потому что в этом магазине, так как он находится в жилом помещении, любой вид алкоголя продаваться не должен, даже пиво. В магазине обнаружен был крепкий алкоголь, водка. После продавец позвонил кому-то, и подошел Свидетель №1 с подсудимым и еще кем-то. Свидетель №1 отвел его в подсобное помещение и сказал, что это друзья того и с теми нужно дружить, поддерживать тех, также что у него могут быть проблемы по службе. Далее они отпустили понятых и ничего не стали делать. Из речи Свидетель №1 было понятно, что им необходимо уйти, не составлять протокол, ничего не изымать. По данному факту им устным рапортом было доложено начальнику Свидетель №3, а также передана запись разговора с Свидетель №1 в ОСБ, которая была осуществлена на носимый на плече видеорегистратор, приобретённый им ранее при работе в патрульно-постовой службе для гарантии личной безопасности, а также во избежание ложных обвинений, и чтобы граждане не меняли свои пояснения. Проверка магазина «<адрес>», также принадлежащего подсудимому, был примерно один период с выявлением алкоголя в магазине «<адрес>».

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время проведения совместно с участковым ФИО15 и приглашенными понятыми проверки в ноябре 2021 года магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> на основании поступившего анонимного сообщения о круглосуточной реализации крепких спиртных напитков, приехал Свидетель №1, работавший заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес>, являющимся для него начальником, отвел ФИО15 в подсобное помещение, а когда они вернулись, то Свидетель №4 выглядел растеряно и сказал, что уходим. Выйдя из магазина Свидетель №1 сказал им, что если мы хотим продолжать работать, то нужно уходить из магазина при поступлении такой команды, иначе у нас не получится работать. (т.4 л.д.110-116).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показал аналогичное прежним своим показаниям по обстоятельствам проверки совместно с ФИО15 магазина «<адрес>», уточнив период ее проведение как ноябрь – начало декабря 2021 года, а также то, что Свидетель №1, занимая должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> являлся его непосредственным начальником, с которым находился в служебных отношениях и выполнял его указания при прохождении службы в рамках выполнения своих должностных обязанностей, а по обстоятельствам поведения Свидетель №1 при проверки магазина «<адрес>» в январе 2022 года сообщил в отдел собственной безопасности (т.4 л.д.117-123).

Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве суду показал, что с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. В должностные обязанности входило общее руководство службами, задействованными в охране общественного порядка, а именно УУПиПДН, ИВС, ГИБДД, ППС. С подсудимым в 2018 году познакомил общий знакомый, с тех пор поддерживали дружеские отношения. После знакомства, в октябре или ноябре 2018 года находясь у себя в гараже к нему заехал ФИО1о, которого он называл Свидетель №11 Нуриком и который в ходе разговора предложил помочь купить зимнюю резину на его автомобиль. Договорились, что ФИО1о приобретет резину в городе Нерюнгри, но такого размера не нашлось, в связи с чем, тот передал ему наличными 30 или 40 тысяч рублей на приобретение. Где конкретно приобрёл резину, он не помнит. Он допускает, что ФИО1о ему занимал 50 000 рублей, но этого факта он не помнит как не помнит и получения от ФИО1о и 5000 рублей, не исключая при этом возможность их получения и расценивает это как подарок, помощь, долг. 25000 рублей он получил от ФИО1о на ремонт служебного автомобиля, так как необходимые запасные части заказывать в тыловую службу было бесполезно. Купив запасные части, машину отремонтировали на СТО по <адрес>. Ничего взамен полученных денег он не обещал, никакого покровительства в предпринимательской деятельности. Помог только по магазину «Минимаркет» при изъятии алкоголя примерно в ноябре 2021 года по окончании рабочего дня. К нему позвонил ФИО1о и сообщил о приходе сотрудников полиции, попросив приехать. Т.к. он был не на машине, то попросил за ним приехать. Находясь в машине ФИО1о пояснил ему, что факта реализации алкоголя не было. Приехав в магазин, внутри которого увидел участковых Свидетель №4 и Свидетель №5. Какой разговор был он не помнит, но он попросил Свидетель №4 прекратить проверку и не составлять протокол, так как факта реализации алкоголя не было и это его знакомый, с которым он сам переговорит. Свидетель №4 согласился. Он не считает оказанное незаконным содействие ФИО1 и эти действия объясняет товарищескими отношениями.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе явки с повинной, поданной при участии защитника следует подтверждение прекращения по его просьбе проверки участковым ФИО15 в магазине «<адрес>», расположенном по <адрес> в ноябре – декабре 2021 года. Прекратить проверку он попросил по просьбе позвонившего ему ФИО3 Нурика (ФИО1) из дружеских отношений и за это денег не получал (т.2, л.д.97-98).

По оглашению показаний, изложенных в явке с повинной, Свидетель №1 подтвердил содержание, указав на то, что денег не получал.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенного в порядке иного уголовного дела и приобщенного в судебном заседании на предварительном слушании следует, что желая сотрудничать он сообщил добровольно обратившись с явками с повинной о фактах получения взяток от предпринимателей за общее покровительство, включая и ФИО3.

Из оглашенных в части показаний Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что его гараж расположен по адресу: <адрес>, ГЭК «<адрес>», 4 ряд, гараж №. В этом гараже он встречался и получал взятки от Свидетель №11 ФИО1 (ФИО1о). В магазине «<адрес>», расположенном на <адрес> он дал указание участковому Свидетель №4 прекратить проверку. (т.4, л.д. 40-44.)

Из оглашенных в части показаний ФИО45., данных 01 августа 2022 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что он от ФИО1 (ФИО1о) получил 50 000 рублей на резину для своего личного автомобиля и 25 000 рублей на ремонт служебного автомобиля. Деньги брал не на постоянной основе, при этом помогал, пресекал проверки, укрывал нарушения действующего порядка реализации алкогольной продукции. Ремонт служебного автомобиля за счет ФИО47 (ФИО1о) был обусловлен отсутствием денег в ОМВД и запчастей. Причиной получения денег от Акбарзаде являются корыстные мотивы. В 2019-2020 году он занимал деньги у ФИО48 (Акбарзаде) для выплаты по ипотеке, в каком размере не помнит, как не помнит, возвращал ли эти деньги. (т.2, л.д. 116-121.)

Из оглашенных в части показаний Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1о следует подтверждение показаний последнего и то, что при встрече в его гараже примерно в августе – сентябре 2020 года ФИО1о пообещал ему купить колеса на автомобиль, но так как в городе подходящего размера не оказалось они договорились, что он сам найдет резину, а ФИО1о сообщит цену. В последующем он назвал тому цену в 35 – 40 тысяч рублей и эти деньги ФИО1о привез к нему в гараж и передал. Этими деньгами он оплатил резину и ее доставку из <адрес>. Также ФИО1о передал ему 25000 рублей на ремонт служебного автомобиля. Факта займа денег у ФИО1о он не помнит. При проверке в «<адрес>» в конце 2021 года участковым уполномоченным ФИО15, он последнему объяснил, что это его друг и сам проведет профилактическую беседу, на что Свидетель №4 согласился и ушел. По иным телефонным звонкам ничего пояснить не может. (т.4, л.д. 68-75.)

Из оглашенных в части показаний Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля следует, что на счет полученных в заем денег ему ничего сказать, а раз никаких вопросов по поводу их возврата не было, то считает, что их вернул. В интересах ФИО1о он один раз прекратил проверку в «<адрес>» в ноябре 2021 года по просьбе позвонившего ФИО1. Он приехал в магазин, отвел в сторону участкового Свидетель №4, объяснил ситуацию и попросил того уйти под предлогом того, что индивидуальный предприниматель является его другом и он сам проведет профилактическую беседу. Деньги у ФИО1о он брал (т.4 л.д.76-80).

По оглашению показаний, в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил получение от ФИО1о денег, не считая при этом, что это взятка и показал, что несмотря на различное указанием сумм полученных на приобретение автомобильной резины считает, что получил не более 40000 рублей, так как на тот момент ее цена была такой. Указанное в протоколе его допроса от 15 июня 2022 года о том, что он собирается дать показания о даче взяток предпринимателями, в том числе и ФИО3, объясняет тем, что имел в виду получение денег за колеса, факт займа и получение спонсорской помощи, что следователем называется взяткой, а им получением денег. Работу участковых контролирует их начальник, а он этого начальника.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе 15 июня 2022 года, согласно которым, с июля 2018 года состоит в должности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Ее непосредственный руководителем был заместитель начальника полиции Свидетель №1 Со слов участкового ФИО15 знает, что при проверке тем магазина «<адрес>», где зафиксировал продажу водки, в магазин приехал Свидетель №1 и выгнал ФИО15 из магазина, говоря, что владельцы магазина друзья того. (т.4 л.д.81-85).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ, Контроль, организацию работы участковых уполномоченных в сфере незаконного оборота алкогольной продукции осуществляла она, но и Свидетель №1 давал свои указания, так как участковые находились в подчинении того, который являлся вышестоящим по отношению к ней начальником. (т.4 л.д.96-102).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым в его должностные обязанности входит профилактика, пресечение административных правонарушений, превентивных составов преступлений на закрепленном участке. В ходе таковых мероприятий по отношению к торговой точке «<адрес>» по <адрес>, ему звонил заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес>, который являлся его начальником и мог давать указания. Свидетель №1 интересовался, есть ли информация, подтверждающая правомерность факта продажи, интересовался объемами изымаемой алкогольной продукции и данные о виновном лице. Хозяином торговой точки «<адрес>» являлась семья Свидетель №11. Было очевидно, что к Свидетель №1 кто-то обращался в связи с проводимой проверкой и Свидетель №1 имел интерес к этой торговой точке со стороны индивидуального предпринимателя. После проведения изъятий в вышеуказанных точках, а именно «<адрес>» по <адрес> и звонка Свидетель №1 в последующем появлялись лица, которые брали вину на себя, тем самым смягчая квалификацию, санкцию, то есть уже не привлекался индивидуальный предприниматель. (т.4 л.д. 124-129)

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 из которых следует, что в один из дней начала декабря 2021 года в период времени с 20 часов до 21 часа она с подругой ФИО16 по приглашению полицейского участвовали понятыми в магазине «<адрес>», где сотрудники полиции вместе с продавцом кавказской национальности прошли внутрь магазина и что-то говорили про алкоголь. Через некоторое время в магазин пришел мужчина русской национальности и увел с собой полицейского вглубь магазина. Примерно через 5 минут те вышли к ним. Полицейский в форме сказал им, что можно уходить ничего не объясняя. Она поняла, что сотрудники полиции хотели изъять алкоголь, а пришедший мужчина запретил им это делать. (Т.4 л.д. 213-216)

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что на протяжении трех лет работает неофициально продавцом в круглосуточном магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин «<адрес>» занимается продажей продуктов питания в розницу, спиртной и табачной продукции. Из спиртного в настоящее время продаются только пиво и пивные напитки. В магазине имеется отдел продажи спиртными напитками – пивной отдел, где нет отдельной кассы. Пиво в магазине продавали и продают круглосуточно. Бывали случаи, что начальник ФИО1 на продажу привозил водку, которую они хранили в ящиках на складе магазина и продавали, в том числе и в ночное время. Продажей водки занимались до весны 2022 года. За смену она продавала примерно 10 бутылок водки по 0,5 литров. Один раз была привлечена к административной ответственности за продажу пива в неустановленное время, было это примерно в декабре 2020 года. Назначенный ей штраф в размере 15 000 рублей оплатил ФИО1 (том 4, л.д. 225-229)

Анализируя изученные судом показания свидетелей ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13 и ФИО17 и давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и иными изученными судом приведенными ниже материалами уголовного дела, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Давая оценку исследованным показаниям Свидетель №1, изложенным в протоколах допроса и протоколе явки с повинной по иному уголовному делу, а также показаниям, данным непосредственно в суде, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вовлечены в процесс доказывания с учетом и в порядке ст.154 УПК РФ (т.1 л.д.1-20), а также достоверными в той части, которая не отвергнута судом. А именно, суд не соглашается с показаниями Свидетель №1 в части отрицания получения денег от ФИО1о в качестве именно взяток за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, направленных на беспрепятственное со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> осуществление последним незаконной предпринимательской деятельности в магазинах и оказание общего покровительства, расценивая их как попытку избежания ответственности по уголовному делу, в порядке которого ему предъявлено обвинение и он привлекается к уголовной ответственности. Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах, опровергающих позицию Свидетель №1 в этой части, а именно показаниях подсудимого и свидетелей, которые в своей совокупности, дополняя друг друга, указывают на обратное, что также подтверждают и установленные действия Свидетель №1, пресекшим, как вышестоящий по должности, по просьбе ФИО1о осуществление участковыми уполномоченными ФИО15 и Свидетель №5 проверки незаконной реализации спиртного 05 декабря 2021 года в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, то есть таким образом, в силу своего должностного положения пресекая проверку он совершил незаконные действия, следствием которых явилось дальнейшее незаконное бездействие по пресечению незаконной предпринимательской деятельности ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколах допроса, находящихся в т.4 л.д.86-91 и л.д.92-95, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения, судом как таковые не принимаются, так как не имеют какого-либо доказательственного значения по делу и не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию.

Анализ приведенной группы доказательств, принятых судом как таковые, в совокупности с показаниями подсудимого указывает на ФИО1 как на лицо, осуществившего дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора. При этом осуществление ФИО1о предпринимательской деятельности в магазине и организацию торговли спиртным, включая и ночное время, подтверждает свидетель ФИО17

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, свидетелей, и Свидетель №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и доказана следующими исследованными и оглашёнными в судебном заседании а именно:

- протоколом явки ФИО1-о. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в ОРЧ СБ МВД по РС(Я) о том, что в период с 2020 года по 2021 год, с целью избежания ответственности, либо смягчения таковой ответственности за нарушения при торговле алкогольной продукции передал сотруднику полиции Свидетель №1, оказывавшему влияние на подчиненных сотрудников полиции, автомобильные шины стоимостью 25000-35000 рублей, деньги в размере 40000-50000 рублей для поддержания доброжелательных отношений, позволяющих возможность обращения за помощью (т.2, л.д. 71-72), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде и не имеющими между собой существенных противоречий, лишний раз указывая на их достоверность; поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий), приобщенным на предварительном слушании, согласно которому 15 июня 2022 года руководителем следственной группы – старшим следователем первого следственного отдела СУ СК России по РС(Я) поручено сотрудникам УФСБ по РС(Я) произвести оперативно розыскные мероприятия, направленных на проверку, установление фактов преступлений, сообщенных 15 июня 2022 года подозреваемым Свидетель №1 в явках с повинной о получении от предпринимателей взяток за общее покровительство незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции на территории <адрес>, содержание которого в совокупности со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной Свидетель №1 от 15 июня 2022 года (т.2 л.д.97-98) и его показаниями в качестве обвиняемого при дополнительном допросе 15 июня 2022 года указывают на осведомленность сотрудников правоохранительных органов, включая органа, имеющего право возбудить уголовное дело о даче взятки, о получении Свидетель №1 взяток, включая и от предпринимателя ФИО1о, упомянутого в явке с повинной как ФИО3 Нурик, а в протоколе допроса как ФИО3 до сообщения об этих обстоятельствах ФИО1о при написании протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ с подачи сотрудников правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, что установлено при проведении предварительного слушания, по результатам которого в связи с установлением отсутствия оснований к применению примечания к ст.291 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в освобождении ФИО1 оглы от уголовной ответственности по ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ, так как не установлено выполнение одно из условий к этому, а именно добровольности сообщения о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Минимаркет», которым установлено местонахождение магазина по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома, установлен ассортимент магазина, включая пиво, произведена фотофиксация, составлена план-схема (т.3, л.д. 2-20), сведения которого согласуются с обстановкой магазина, запечатленного на видеозаписи, произведенной участковым ФИО15, признанной по делу в качестве доказательства, запечатлевшей обстоятельства проверки этого магазина участковым уполномоченным ФИО15 и поведение прибывшего во время этой проверки Свидетель №1; протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят оптический диск формата DVD с 2 видеозаписями, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3-12), сведения которого в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15 указывают на источник получения видеозаписи; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 13-35), согласно которому осмотрена видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ изъятая у свидетеля ФИО15, зафиксировано ее содержание, установлено его соответствие содержанию непосредственно просмотренной в судебном заседании этой видеозаписи (т.5 л.д.37), сведения которой согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №13 и Свидетель №1 в своей совокупности о пресечении по просьбе ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1, будучи в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по <адрес>, проведения проверки по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, связанной с реализацией спиртного участковыми уполномоченными ФИО15 и Свидетель №5; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.5 л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<адрес>», который согласно пояснениям подсудимого при исследовании доказательства ранее назывался «Дарья», а в настоящее время сдается в аренду, установлено расположение магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, произведена фотофиксация (Т.3, л.д. 21-31), сведения которого не вступают в противоречие с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, ПК <адрес>» гаражно-строительный кооператив, <адрес> ряд, строение №, с кадастровым №, установлено его месторасположение и принадлежность, произведена фотофиксация (т.3, л.д. 32-39), сведения которого не противоречат показаниям подсудимого и Свидетель №1 о наличии у последнего гаража и согласуются с ними касательно встреч в указанном гараже; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, находящийся около гаража, расположенного по адресу: Республика ФИО5 (Якутия), <адрес>, ПК ГЭК «<адрес>» гаражно-строительный кооператив, <адрес> ряд, строение №, с кадастровым №, зафиксирована обстановка (т.3 л.д. 40-46); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по <адрес> (т.5 л.д. 59); должной инструкцией заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по <адрес> (т.5 л.д. 60-63), дополнением к должностному регламенту заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по <адрес> (т.5 л.д. 64), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (т.5 л.д. 66), согласно которым Свидетель №1, на период передачи ФИО1о денег в виде взятки, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, и в частности по отношению к участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №3

Материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны и вовлечены в процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой. Так и с показаниями подсудимого, свидетелей и Свидетель №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в той части, которая принята судом как достоверная, их суд признает относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с принятыми судом как доказательства показаниями подсудимого, свидетелей и Свидетель №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение Акбарзаде НН.о преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1о, суд исходит из того, что в суде не нашло подтверждение инкриминированная органами предварительного следствия и государственным обвинением дача взятки подсудимым Свидетель №1 под видом помощи в приобретении комплекта автомобильных колес для личного автомобиля в размере 50 000 рублей. Так, подсудимый в своих показаниях указывал переданную Свидетель №1 эту сумму в размере 30 – 35 тысяч рублей, свидетель Свидетель №11 показал, что со слов ФИО1о знает о передаче тем 30 – 40 тысяч рублей, из оглашенных показаний Свидетель №1, следует различное указание полученных от ФИО1о сумм, а именно при допросе ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 тысяч рублей (т.2, л.д. 116-121), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 – 40 тысяч рублей (т.4, л.д. 68-75), в судебном заседании Свидетель №1 также суду показал о том, что получил на приобретение автомобильной резины от ФИО1о не более 40 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд, исчерпав возможности для установления точного размера переданных денег, с учетом презумпции невиновности и положений ч.3 ст.14 УК РФ считает необходимым снизить размер переданных подсудимым Свидетель №1 денег в виде взятки под видом помощи в приобретении комплекта автомобильных колес для личного автомобиля с вмененных государственным обвинителем 50 000 рублей до установленного размера в суде 30 000 рублей, который считает доказанным. Это изменение обвинения суд расценивает возможным, исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Помимо этого, суд считает подлежащим исключению из объема обвинения, инкриминируемого ФИО1 органами расследования и государственным обвинением как излишне вмененного, дачу взятки Свидетель №1 в размере 25 000 рублей для ремонта служебного автомобиля по следующим основаниям. В суде установлен факт передачи денег подсудимым Свидетель №1 в размере 25 000 рублей для ремонта служебного автомобиля, что подтверждается показаниями их обоих, в достоверности которых у суда оснований сомневаться нет. При этом ФИО1о, передавая Свидетель №1 25 000 рублей осознавал, что передает деньги за совершение должностным лицом действия и бездействия по службе, не предназначенные для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, что исключат образование состава преступления в виде дачи взятки. Приведенная позиция суда согласуется с толкованием норм уголовного закона, изложенного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Изменение обвинения в указанной части исключением 25 000 рублей из переданных ФИО1о в качестве взятки Свидетель №1 для ремонта служебного автомобиля, суд расценивает возможным, исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ и того, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Все исследованные материалы уголовного дела, исследованные и не отвергнутые судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой, их суд признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. На основании их совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

На значительность размера указывает переданная сумму взятки в размере 85000 рублей, исходя из положений Примечания 1 к ст.290 УК РФ, которыми значительным размеров взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей и не превышающая 150 000 рублей.

Оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.291 УК РФ в силу примечания к ст.291 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела суд не находит, о чем по результатам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

ФИО1 является <данные изъяты> сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается как показаниями подсудимого, данными при допросах, так как и изложенными в протоколе явки с повинной, которую в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не расценивает по причине установленных обстоятельств ее заявления, указывающих на отсутствие добровольности, что отражено в постановлении об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела, вынесенного по результатам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. Также суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства благотворительную деятельность, ухудшенное состояние здоровья и заботу за больной матерью, проживающей совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.291 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, подлежащий определению с учетом ст.56 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, со штрафом, размер которого определить в пределах санкции статьи с учетом ст.46 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения к содеянному, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1о, его поведения во время расследования уголовного дела и после, отношения к совершенному преступлению и своей вине, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, указывающих на уменьшение общественной опасности, соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное основное наказание условным, не находя к этому препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

Разрешая судьбу имущества ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: №, стоимостью 7 240 000 рублей; нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: №, стоимостью 1 045 000 рублей; на которое постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения наказания с учетом положений ст.115 УПК РФ, наложен арест (т.3 л.д.206-209, 228-229, 231-234), суд исходит из того, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем, наложенный арест в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом подлежит сохранению касательно имущества в виде нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: № стоимостью 1 045 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания.

Касательно имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: №, стоимостью 7 240 000 рублей, наложенный арест подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО1о, у него в собственности имеется только одна квартира, на которую наложен арест и в которой он проживает совместно с матерью. По сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует наличие у ФИО1о в собственности одной квартиры, на которую наложен арест (т.3 л.д.206-209). Наличие в собственности ФИО1о иного жилого помещения (его части), пригодным для постоянного проживания, судом не установлено.

В силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Норма ст.446 ГПК РФ указывает на не возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, а также необходимости оставления разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело, к которым они также имеют отношение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

<данные изъяты>

Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1 в виде нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Республика № стоимостью 1 045 000 рублей, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 7 240 000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС(Я) - оставить там же до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела, из которого выделены материалы по настоящему уголовному делу;

- выписки о состоянии счета № «Standart MasterCard Сбербанк России (в рублях) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1-о. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС(Я) – уничтожить;

- оптический диск с двумя видеозаписями, выписку из приказа о назначении майора полиции Свидетель №1 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на 1 листе, должностная инструкция заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на 1 листе, дополнение к должностному регламенту на 1 листе и выписка из приказа об увольнении, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить там же до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения этого уголовного дела, из которого выделены материалы по настоящему уголовному делу, а выделенные копии этих доказательств, хранящиеся в настоящем уголовному деле оставить на хранении в материалах уголовного дела на срок его хранения.

- сведений об операциях по счетам Свидетель №11-о. в ПАО «Сбербанк» на 1 компакт-диске CD-R; сопроводительного письма из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ДВ-2022/821 на 2 листах, CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера «№» принадлежащего ФИО18; сопроводительного письма из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за № на 1 листе, CD-R диска, содержащего файл о сведениях по абонентскому номеру «№» принадлежащему ФИО18-о.; сопроводительного письма из оперативно-розыскной части собственности безопасности МВД по РС (Я) исх. 29/1-13 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложениями: товарно-транспортные накладные на 2 листах, справки о получении Свидетель №1 товарно-материальных ценностей на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле № – оставить там же до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела, из которого выделены материалы по настоящему уголовному делу, а выделенные копии этих доказательств, хранящиеся в настоящем уголовному деле оставить на хранении в материалах уголовного дела на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 5 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин