Решение по делу № 12-16/2023 от 24.08.2023

Дело №12-16/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 24 августа 2023 г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В., при секретаре Линец А.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №-№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а также жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № индивидуальный предприниматель – ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ейский районный суд ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок им пропущен ввиду того, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № было обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд Краснодарского края и Определением от дата заявление ИП ФИО1 было возвращено заявителю, однако Арбитражный суд не направил жалобу в порядке требований ч.4 ст.30.2 КоАП РФ по подведомственности, в связи с чем, ИП ФИО1 полагает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку: истек 60-ти дневный срок давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 разместил приобретенные ранее отходы производства и потребления - мусор от сноса и разборки зданий несортированный, в г.Ейске - от ООО «Техносервис», по договору поставки № от дата.

В п.1.2. «Предмет договора» - указано, что Приложение №1 является Спецификация, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации гл.1, пп.3 - прямо указано - мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы относящиеся к 5 классу опасности ФККО 8 90 011 11 Т2 5. Кроме того - ИП ФИО1 получил от ООО «Техносервис», являющегося поставщиком товара, документы на получаемый товар, а именно: акты отбора проб, образцов, протоколы, протоколы исследования морфологического состава, и три заключения по проведенным экспертным испытаниям (которые осуществило ООО Фирма «Новая экологическая компания», испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от датаг., <адрес>, офис 4), по которым сделаны следующие три вывода на поставляемый ИП ФИО1 товар: -8 90 011 11 72 5 (классификатор) –мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности; -8 22 201 01 21 5 (классификатор) - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентном соотношением веществ его составляющих (копию прилагаю); -8 12 201 01 20 5 (классификатор) - лом кирпичный кладки от сноса и разборки здания, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентном соотношением веществ его составляющих (копию прилагаю).

ИП ФИО1 - является добросовестным приобретателем, приобрел товар по договору поставки, который является предметом рассмотрения настоящего административного дела, принял исчерпывающие меры, истребовал экологические документы, заключения на товар, спецификацию - являющейся неотъемлемой частью договора поставки, с приложением заключения организации имеющих официальную государственную аккредитацию и лицензию на данный вид работ, то есть предпринял все меры для того, что бы не допустить административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании. У ИП ФИО1 отсутствует форма вины - умысел и неосторожность.

В постановлении № от 14.06.2023г. о назначении административного наказания, отсутствуют какие - либо экспертные заключения об отнесении мусора от строительных и ремонтных работ к 4 классу опасности.

При этом пробы у ИП ФИО1, в месте хранения приобретенного товара, для составления экологического заключения в его присутствии не отбирались.

Таким образом, ИП ФИО1 не было предоставлено, либо письменно направлено - заключение экологического органа, экспертного заключения об отнесении мусора строительных и ремонтных работ, об отнесении их к 4 классу опасности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение, предоставленное ФИО1, об отнесении вышеназванного строительного мусора и ремонтных работ к 5 классу опасности, при котором не предусмотрено получение паспортов - сделанного ООО Фирма «Новая экологическая компания», испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от датаг. (на которую ИП ФИО1 и его представитель неоднократно ссылались при проведении адм. расследования). Данные заключения (три заключения) - предоставило ООО «Техносервис» до заключения с И П ФИО1 на договор поставки товара.

Таким образом, орган, осуществляющий административное расследование и привлечение к административной ответственности, несмотря на неоднократные заявления, о таком существенном противоречии, как отнесению одновременно, как к 4 классу опасности, так и к 5 классу на один и тот же исследуемый объект, сделанным соответствующими лицензионными экологическими организациями - не исследовал данный факт, выводов по данному спорному вопросу о противоречии в фактических обстоятельствах дела - не сделал.

Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушены его права, предусмотренные законом.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явился, уведомлен судом по правилам КоАП РФ. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №-И-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что строительные отходы были куплены у фирмы ООО «Техносервис» по договору поставки №-II от дата. К нему собственник товара приложил протоколы исследования морфологического состава и письма от ООО «Новая экологическая компания» в котором были даны заключения экологической лицензионной организации имеющее уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от дата имеющую испытательную лабораторию, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с договором ООО «Техносервис» предоставил вышеуказанные сведения, в которых экологическая организация имеющая право давать такие заключения сделала вывод о том, что мусор строительных и ремонтных работ содержащий материалы, изделия, отходы которые отнесены к 5 классу опасности на них не предусмотрено составление паспортов, документация Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования на согласование не направляется, это является необходимым и достаточным условием для покупателя вышеназванного товара для его получения и хранения по правилам хранения отходов отнесенных и подтвержденных к 5 классу опасности, все это предусматривает, что ФИО1 не был обязан заказывать и проводить дополнительные исследования приобретённых им отходов на определение класса опасности, дополнительно подчеркиваю, что по установленным правилам хранения мусора от строительных и ремонтных работ допускают в себя включение фракций иных материалов + - 10%, сами материалы исследования указаны в акте отбора образцов (проб) отходов ООО «НЭК» в которых перечисляются как фракции, включённые в мусор от строительных и ремонтных работ (древесина, бумага, картон, бетон, металлы, гипс, кирпич, стекло, и иные), что однако не дает право отнесения действующими нормативными актами их к отнесению иному классу опасности. Данные документы являются необходимыми и достаточными условиями для принятия такого купленного имущества ФИО1 без проведения дополнительных исследований или проведения им через соответствующие организации экологических экспертиз. Считает, что ФИО1 в отношении ст.8.2 КоАП РФ отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, то есть противоправному деянию его последствий, отсутствует умысел ФИО1 (неосторожность) в совершении деянию предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомлен судом по правилам КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Согласно материалов административного дела, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № было обжаловано ИП ФИО1 в десятидневный срок в Арбитражный суд Краснодарского края и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от дата заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю (л.д.41).

11.07.2023г. жалоба ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №03-23-157-И-2, поступила в Ейский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления (л.д.1).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока ИП ФИО1 уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

ИП ФИО1 считает вынесенное постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № неправомерным, поскольку истек 60-ти дневный срок давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего.

Датой обнаружения нарушений требований Закона, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является дата, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с дата

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 08 февраля 2023 года и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ейскому району: 08.02.2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по Ейскому району поступило сообщение от начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4, о том, что за пос. Александровка в сторону пос. Степной находится свалка отходов строительных производств (л.д.61).

Отделом МВД России по Ейскому району была проведена проверка по факту несоблюдения требований в области окружающей среды при обращении с отходами производства (КУСП № от дата). В ходе проверки установлено, что по адресному ориентиру: <адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым № на площади 2991,00 кв.м. находятся строительные отходы.

Определением начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району капитаном полиции ФИО4 от дата № было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО1 (л.д.90).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от дата, ИП ФИО1, являясь должностным лицом на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес> южной стороны от земельного участка с кадастровым №, осуществлял складирование строительных отходов, тем самым нарушил требования в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.53)

дата в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из Отдела МВД РФ по <адрес> поступил материал об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (КУСП № от дата по факту обнаружения свалки строительных отходов за <адрес>) для рассмотрения и принятия решения (л.д.51).

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № ИП ФИО1 был привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7-13).

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проведения проверки Отдела МВД России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по факту нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой Отдела МВД России по <адрес> установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства на территории земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале № с южной стороны от земельного участка с кадастровым № в <адрес>, эксплуатацию которого осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №), на открытой почве, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, размещены отходы производства и потребления: «мусор от сноса и разборки зданий несортированный».

Согласно Проектной документации «Аварийно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>» (Том № - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства). Согласно приложенным документам проведена паспортизация на отход - отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККС 89000001724 (отход 4 класса опасности). Фактический адрес отбора проб отхода <адрес>. Достоверность данных сведений подтверждается подписью и.о. руководителя Краснодарского ИЦ филиала ФГБЗ «ПЛАТИ по ЮФО» - ПЛАТИ по <адрес> ФИО5, начальник Проектно-технического отдела филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО - ПЛАТИ г Краснодарскому краю ФИО6, а также оттиском фирменной круглой печати учреждения.

Работы по проектной документации связанной с разборкой здания выполняет ООО «Техносервис».

Между ИП ФИО1 и ООО «Техносервис» заключен договор поставки с 01.02.2023 №, согласно которого строительные отходы с территории, расположенной по адресу: <адрес> вывозились на земельный участок неразграниченной собственности, расположенный кадастровом квартале № с южной стороны от земельного участка кадастровым № в <адрес> эксплуатацию которого осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №).

Доказательствами совершения административного правонарушения являются материалы проверки, проведенной Отделом ОМВД России по Ейскому району, а именно: протокол № от дата; рапорт № от дата; объяснение водителя ООО «Техносервис» ФИО7 от дата; объяснение прораба ООО «Техносервис» ФИО8 от дата; рапорт от дата; фототаблицы: протоколы осмотра от дата; объяснения водителя ООО «Техносепрвис» ФИО9 от дата; объяснение водителя ООО «Техносервис» ФИО10 от дата: объяснение водителя ООО «Техносервис» ФИО11 от дата: объяснение водителя ООО «Техносервис» ФИО12 от дата; объяснения водителя ООО «Техносервис» ФИО13 от дата; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от дата; определение о продлении срока административного расследования от дата: объяснение начальника УЖКХ администрации ЕГПЕР ФИО14 от дата: объяснение представителя по доверенности ФИО2 от дата: и др. материалы.

Таким образом, по мнению государственного инспектора, индивидуальным предпринимателем - ФИО1, не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: ч. 2 ст. 11 от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН дата-21, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом Отдела МВД России по <адрес> № от дата и другими материалами дела.

Административное правонарушение: «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса» допущено по вине: индивидуального предпринимателя ФИО1, так как индивидуальный предприниматель - ФИО1 своими действиями (бездействием) нарушил требования: ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 11 от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН дата-21 (л.д.7-13).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, при отборе пробы необходимо присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №-И-2 согласно Проектной документации ООО «Русичи» «Аварийно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (Проектная документация Том № - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, 2022-ПОД) (л.д.94-105). Из приложенных документов усматривает, что проведена паспортизация на отход - отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККС 89000001724 (отход 4 класса опасности). Фактический адрес отбора проб отхода <адрес>. Достоверность данных сведений подтверждается подписью и.о. руководителя Краснодарского ИЦ филиала ФГБЗ «ПЛАТИ по ЮФО» - ПЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО5, начальник Проектно-технического отдела филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО - ПЛАТИ г Краснодарскому краю ФИО6, а также оттиском фирменной круглой печати учреждения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении от дата № возбужденного по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отсутствуют какие - либо экспертные заключения об отнесении мусора от строительных и ремонтных работ к 4 классу опасности.

Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, указанные заключения не были доведены до ИП ФИО1

Проектная документация «Аварийно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>» в которой указан 4 класс опасности, не является экспертным заключением и датирована 2022 годом, то есть до заключенного между ООО «Техносервис» и ИП ФИО1 договором поставки от дата.

Отбор проб (образцов) осуществляется актом - в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, на основании требований ст.81 Федерального закона от дата N 248-ФЗ (ред. от дата) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата).

Однако, как указывает в жалобе заявитель письменных материалов и данных ИП ФИО1 либо его представителю предоставлено не было. Такие доказательства в материалах дела и в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют.

Отбор каких-либо проб, если он осуществлялся, то произошел без участия заявителя, или его представителя.

При том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение, предоставленное ФИО1 об отнесении вышеназванного строительного мусора и ремонтных работ к 5 классу опасности, при котором не предусмотрено получение паспортов - сделанного ООО Фирма «Новая экологическая компания», испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от датаг. (на которую ИП ФИО1 и его представитель неоднократно ссылались при проведении адм. расследования). Данные заключения (три заключения) - предоставило ООО «Техносервис» до заключения с ИП ФИО1 на договор поставки товара.

Орган, осуществляющий административное расследование и привлечение к административной ответственности, несмотря на неоднократные заявления, о таком существенном противоречии, как отнесению одновременно, как к 4 классу опасности, так и к 5 классу на один и тот же исследуемый объект, сделанным соответствующими лицензионными экологическими организациями - не исследовал данный факт, выводов по данному спорному вопросу о противоречии в фактических обстоятельствах дела - не сделал.

Таким образом, судьей установлено, что пробы у ИП ФИО1, в месте хранения приобретенного товара, для составления экологического заключения в его присутствии не отбирались, протокола отбора проб, который должен составляться в присутствии двух понятых в деле не имеется, видеозапись не проводилась, что является прямым нарушением вышеуказанных норм КоАП РФ.

В связи с чем, судьей не может быть принята в качестве доказательства: Проектная документация ООО «Русичи» «Аварийно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (Проектная документация Том № - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, 2022-год), по которому «отходы (мусор) от строительных работ» отнесен к IV классу опасности для окружающей среды по результатам биотестирования (л.д.94-106).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности трех заключений, проведенных ООО Фирма «Новая экологическая компания» (испытательная лаборатория, испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от датаг., <адрес>, офис 4), по которым сделаны три вывода на поставляемый ИП ФИО1 товар:

- 8 90 011 11 72 5 (классификатор) – мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности (л.д. 16);

8 22 201 01 21 5 (классификатор) - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентном соотношением веществ его составляющих (л.д.15);

8 12 201 01 20 5 (классификатор) - лом кирпичный кладки от сноса и разборки здания, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентном соотношением веществ его составляющих (л.д.14).

ООО Фирма «Новая экологическая компания», аккредитованная в установленном законом порядке, для проведения данных исследований - сделала вывод об отнесении вышеназванных материалов к 5 классу опасности, на которые в соответствие с выводами не предусмотрено составление паспортов, документация Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования на согласование не направляется.

Таким образом, ИП ФИО1 были получены необходимые, полностью исчерпывающие документы у Поставщика - ООО «Техносервис», с лабораторными исследованиями, актами изъятия образцов, их классификация и заключениями от ООО Фирма «Новая экологическая компания» по экологическим вопросам об отнесении к 5 классу опасности, имеющими допуск, аккредитацию и соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Учитывая изложенное, нельзя сделать вывод о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судьей установлено отсутствие нарушения ИП ФИО1 законодательства в области охраны окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №03-23-157-И-2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ - удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №

Жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. № отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №-И-2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов