№ 2-378/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 марта 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 08.10.2023 за период с 11.11.2023 по 24.05.2024 (195 календарных дней) 69000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 188,40 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 128,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 10.11.2023.

24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 08.10.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКУ «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.11.2023 (дата возникновения просрочки) по 24.05.2024 (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Договору по состоянию на 24.05.2024: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам – 37 185 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1815 рублей, итого – 69 000 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края был выдан судебный приказ №. Определением от 09.08.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушании дела или рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО1 и её представителя ФИО2

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 08.10.2023 был заключен договор на предоставление потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 292,00 % годовых. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 6 договора займа, количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме 37920 рублей уплачивается 10.11.2023.

Кроме того, согласно договору займа от 08.10.2023 и Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору (пункт 13).

В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 согласовали условие о том, что способами обмена информацией с займодавцем являются: путем направления сторонами друг другу сообщений через Личный кабинет Клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте; путем направления писем по почтовому адресу клиента, указанному в заявлении на предоставление займа; путем направления писем по почтовому адресу кредитора, указанному на сайте кредитора www.moneyman.ru; с использованием адресов электронной почты кредитора (support@moneyman.ru) и клиента (если адрес предоставлен при регистрации на сайте кредитора или при заключении договора); путем направления SMS-сообщений на номер телефонов, сообщенные клиентом кредитору при заключении договора; по телефонам кредитора, указанным на сайте кредитора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Все существенные условия займа сторонами определены и согласованы.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей по названному договору от ООО МФК «Мани Мен» ответчик получила 08.10.2023 путем денежного перевода без открытия счета на банковскую карту заемщика № с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей КИВИ банк (АО).

В нарушение установленного договором срока оплаты по истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2024 между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 24.05.2024.

Согласно материалам дела ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа и нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату уступки прав требования истцу общая сумма задолженности составила 69000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 37 185 рублей, задолженность по штрафам – 1 815 рублей.

По состоянию на 24.05.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору за период с 11.11.2023 по 24.05.2024 составляет 69000 рублей.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 08.10.2023 за период с 11.11.2023 по 24.05.2024 в сумме 69000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1135 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.08.2024 судебный приказ № от 24.07.2024 отменён, в связи с поступлением возражений представителя должника ФИО1 – ФИО2 (л.д. 22).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика и её представителя, которые образовавшуюся задолженность не оспорили, иного расчета задолженности в суд не представили.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погасила задолженность, суд считает, что требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 69 000 рублей - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.08.2024 судебный приказ отменен.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1135 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2024 (л.д. 7).

Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

21.08.2024 истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1135 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины, при этом взыскивая госпошлину, суд исходит из суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию общая сумма государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебные расходы на почтовые отправления в размере 188,40 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 128,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от 08.10.2023 за период с 11.11.2023 по 24.05.2024 - 69000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей;

- судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 188,40 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 128,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева