Дело № 2-2575/< >
35RS0001-02-2023-001398-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 21 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Е., ответчика ФИО1, ее представителя К., представителя ответчика ООО «Сириус» Й., К., представителя ответчика ФИО3 Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сириус», ФИО3 (индивидуальный предприниматель), ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца Тойота г.н. №, припаркованная около <адрес>, была повреждена вследствие падения снега с крыши указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 103 000 руб.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 103 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Сторона ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истцом не доказан факт расходов по восстановительному ремонту автомашины, истцом допущена грубая неосторожность, поскольку машина припаркована вопреки предупреждающим табличкам на доме.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца, припаркованная около <адрес>, была повреждена вследствие падения снега с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № и ответчиками не оспаривается.
Из материалов проверки следует, что истец припарковала автомашину около 9 часов, около 12-30 с крыши здания сошел снег, повредив автомашину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственниками здания 51 по Советскому пр-ту в городе Череповце являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).
Доказательств, что ООО «Сириус» является собственником здания или лицом, несущим ответственность за обслуживание кровли, суду не представлено.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО3
ООО «Сириус» надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
В результате падения снега у автомашины истца были повреждены крыша и капот, что следует из материалов КУСП №, пояснений стороны истца, фотоматериалов.
Из пояснений стороны истца следует, что автомашина была отремонтирована с заменой капота, стоимость восстановительного ремонта составила 103 000 руб.. В подтверждение этому представлены товарный чек и акт о приемке выполненных работ (л.д. 35, 36).
Между тем, истец до производства ремонтных работ автомашину к осмотру ответчикам не представлял, автомашина также не осматривалась экспертом.
В связи с этим сам по себе факт представления документов о производстве восстановительного ремонта с заменой капота не свидетельствует о том, что данная замена являлась необходимой в силу характера повреждений.
Кроме того, в представленных истцом документах имеется оттиск печати ООО «СИГМА ТЭК» (<адрес>). Между тем, согласно представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-66) организация с данным наименованием исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и характера произведенных ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта.
На истца возложена обязанность представить автомашину для осмотра эксперту.
Между тем, из пояснений стороны истца следует, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ была продана, в связи с чем не представлена к осмотру.
Ввиду непредставления автомашины эксперт оценил представленные документы и сделал вывод о том, что достаточных для категоричного вывода о необходимости ремонта или замены капота нет, в связи с чем произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из замены капота, ремонта капота.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку невозможность категоричного ответа о необходимости замены капота явилась следствием непредставления истцом автомашины для осмотра, о чем указывалось в определении о назначении экспертизы, то суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом ремонта (а не замены) капота, что составляет 31 141 руб. 29 коп.
Достоверных и достаточных доказательств большего размера ущерба стороной истца не представлено.
Разрешая возражения ответчиков о грубой неосторожности истца, способствовавший причинению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из представленных доказательств следует, что на <адрес> имеются информационные таблички «машины под свесами кровли не ставить». Указанная табличка имелась, в том числе и со стороны здания, где была припаркована автомашина истца.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 67-77), актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля У.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
Из буквального содержания информационных табличек они предупреждают о том, что нельзя ставить автомашину под свесами кровли. При этом причин, почему ставить автомашины нельзя, а также предупреждения о том, что нельзя ставить не только под свесами кровли, но и на каком-либо расстоянии от них, данные таблички не содержат.
Из пояснений стороны истца, представленных истцом фотоматериалов (л.д. 26-30) следует, что автомашина была припаркована не под свесом кровли, а в нескольких метрах от него. Доказательств, что в месте, где находилась машина истца стоянка запрещена, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля У. о том, что истца предупреждали об опасности схода снега не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом автомашина припаркована с соблюдением имеющегося на здании предупреждения.
В связи с этим суд не усматривает оснований для вывода о грубой неосторожности истца и уменьшения на этом основании размера подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке (по ? доли) с ответчиков ФИО1, ФИО3 причиненный ущерб в размере 31 141 руб. 29 коп., что составит с ФИО1 15 570 руб. 65 коп., с ФИО3 15 570 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков с ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 567 руб. 12 коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (< >) с ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 15 570 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 12 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 (< >) с ФИО3 (< >) в возмещение ущерба 15 570 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 12 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.
Судья < > М.С.Власов