14RS0035-01-2025-012914-36
Дело № 2-8082/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 мая 2024 года в 07 часов 43 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки «Lada X ray» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении № 5-1515/2024 от 22 августа 2025 года. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое отказало истцу в выплате. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Гарантия» № У-524/25/6 от 22 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Lada X ray» с государственным регистрационным знаком <***>, составила 384 111 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 111 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без участия его участи не заявлял.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года в 07 часов 43 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки «Lada X ray» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении № 5-1515/2024 от 22 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда Демио» с государственными регистрационными знаками № и двигался по ул. 3-ая Набережная мкр. Марха г. Якутска. В районе дома № 29 по указанной улице ФИО1, не заняв в нарушение пунктов 1.5, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево крайнее правое положение на проезжей части, при выполнении названного маневра не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Lada X ray» с государственными регистрационными знаками №.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Как следует из искового заявления, истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку в представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 16.05.2024 не указаны серия номер полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Гарантия».
Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-524/25/6 от 22 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Lada X ray» с государственным регистрационным знаком №, составила 384 111 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.
В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает правильным при вынесении решения принять за основу экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-524/25/6 от 22 марта 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Lada X ray» с государственным регистрационным знаком №, поскольку оценщик ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Гарантия».
Разрешая требование ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП, суд полагает заявленное требование основанным на законе, поскольку транспортное средство марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику и ДТП произошло по его вине.
Суду не представлены доказательства, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшей транспортном средством «Lada X ray» с государственным регистрационным знаком №.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Гарантия» в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку отчет ООО «Гарантия» был принят во внимание судом при принятии решения.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная оплата была необходимой для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 318 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» ущерб в размере 384 111 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего 389 111 (триста восемьдесят девять тысяч ст одиннадцать) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 318 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» ИНН <***>, ОГРН <***>.
Ответчик - ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ___ ____.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна:
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено: 22 сентября 2025 года.