Решение по делу № 2-2115/2025 от 24.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2115/2025

64RS0047-01-2025-002688-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 г. в 18 час. 00 мин. в районе <адрес>, ответчик допустил наезд на её отца ФИО5, который от полученных повреждений скончался на месте.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец указывает, что в результате всех перенесенных физических и нравственных страданий, переживаний, вызванных утратой близкого лица, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 244 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражая против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда считал размер данной компенсации завышенным. Обратил внимание суда на то, что ввиду неожиданных для него действий ФИО5, был лишен возможности избежать наезда на пешехода.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 18 час. 00 мин. в районе <адрес>, ответчик допустил наезд на её отца ФИО5, который от полученных повреждений скончался на месте.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Выводами заключения эксперта № от 11.12.2024 подтверждается, что в дорожной ситуации возникшей 22.11.2024 водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения на вышеуказанном участке автодороги. Пешеход ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 4.3 ПДД РФ, согласно которому «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин», а так же пунктом 4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии транспортных средств».

Остановочный путь автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № при скорости 60 километров в час в данных дорожных условиях - около 45 метров больше, чем удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части - 10,8 метров и больше расстояния возникновения опасности для движения - 8 метров. Следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем торможения.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2024 смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы тела, полученной в ходе указанного ДТП.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть в результате ДТП с участием ответчика ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях, в результате неосторожных действий ФИО5, в нарушение им требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

При этом, в силу положений ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание возможная грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда (в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины).

В п. 4.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Пункт 4.5 ПДД РФ указывает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, не является исчерпывающим.

В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погиб ФИО5, являющийся отцом ФИО3, в связи с чем последней были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу, является бесспорно установленным, стороной ответчика не опровергнут.

При определении размера компенсации морального вреда судом в порядке п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывается вина ФИО6 в произошедшем ДТП, нарушение с его стороны Правил дорожного движения РФ, установленных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, имущественное положение ответчика и его поведение после ДТП, выразившееся в оплате стоимости похорон погибшего, выплате компенсации морального вреда всем детям потерпевшего, за исключением истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени причиненного истцу вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет основания требовать возмещение понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости нотариального заверения доверенности в размере 2 440 руб. не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья И.В. Лаврова