86RS0004-01-2021-012031-39

Дело №2–8234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 05 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесённых вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Турагентство МБА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесённых вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Турагентство МБА» договор о реализации туристского продукта № И №, по условиям которого она приобрела путёвку на себя и двух членов её семьи в Шарм-Эль-Шейх и обратно. Стоимость продукта полностью оплачена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ во время регистрации при вылете из <адрес>-Шейх у неё и её супруга потребовали отрицательный ПЦР-тест на SARS-CoV-2. Вместе с тем информация о необходимости иметь отрицательный ПЦР-тест на SARS-CoV-2 из аэропорта вылета турагентом до неё доведена не была. Кроме того, до неё не была доведена информация о том, что в транзитном городе Стамбул, необходимо смена аэропорта вылета. Вследствие чего она понесла убытки на общую сумму 102 066 рублей, состоящие из: стоимости новых авиабилетов на сумму 79 476 рублей, стоимости проживания в гостинице с целью ожидания нового авиарейса в сумме 7 428 рублей, стоимости проезда из одного аэропорта в другой в сумме 5 149 рублей, стоимости питания в день ожидания авиаперелёта в сумме 1 498 рублей, стоимости проезда из аэропорта до гостиницы в сумме 1 485 рублей, стоимости обмена авиабилетов из <адрес> до <адрес> в сумме 7 030 рублей. Основываясь на изложенном, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Турагентство МБА» убытки в сумме 102 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Турагентство МБА» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что билеты приобретались по отдельному договору, и ответчик не имел обязанности предупреждать об ограничениях. Истец должен был сам уточнить эту информацию. Кроме того, истцу было разъяснено и им не оспаривается, о том, что в Египет им необходимо сдать тест ПЦР, таким образом, очевидно, что в обратную сторону этот тест также необходимо сдать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тарагентство МБА» заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого последнее обязалось совершить действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура, и иным лицам, участвующим в туре, комплекса туристических услуг за общую цену, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д.

Согласно представленному листу бронирования ФИО1 приобретена путёвка на трёх человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, <адрес>-Шейх. В состав туристского продукта помимо проживания и питания, входили: трансфер, страховой медицинский полис, чартерный авиаперелёт по маршруту: Москва-Стамбул-Шарм-эль-Шейх-Стамбул-Москва.

Вместе с тем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг не вылетели из аэропорта в городе Шарм-Эль-Шейх по причине отсутствия отрицательного ПЦР-теста на SARS-CoV-2.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик разъясняет о необходимости пройти ПЦР тест за 72 часа до прилета в Египет, правила выезда ответчик не разъяснил. Об отсутствии информации о сдаче ПЦР теста при выезде из Египта, также свидетельствовал ФИО3, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика, доказательств того, что турагентом до ФИО1 доведена информация о необходимости наличия при вылете отрицательного ПЦР-теста на SARS-CoV-2, материалы дела не содержат, следовательно услуга по предоставлению туристического продукта ответчиком предоставлена с недостатков.

В силу статьи 29 Федерального закона О Защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что ответчик является агентом по продаже билетов, перелет не входил в турпродукт, в связи с чем ответчик не несет ответственности за перелет, суд отклоняет, поскольку предоставление информации о правилах въезда и выезда из страны, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах предусмотрено п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что стороной ответчика данное условие договора выполнено не в полном объеме, то есть предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ФИО1 понесла убытки на общую сумму 102 066 рублей, состоящие из: стоимости новых авиабилетов на сумму 79 476 рублей, стоимости проживания в гостинице с целью ожидания нового авиарейса в сумме 7 428 рублей, стоимости проезда из одного аэропорта в другой в сумме 5 149 рублей, стоимости питания в день ожидания авиаперелёта в сумме 1 498 рублей, стоимости проезда из аэропорта до гостиницы в сумме 1 485 рублей, стоимости обмена авиабилетов из <адрес> до <адрес> в сумме 7 030 рублей.

Убытки подтверждены представленными в материалы дела документами, а также свидетель ФИО3

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях требование ФИО1 о возмещении её убытков подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Турагентство МБА» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесённых вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 102 066 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 53 533 рубля, всего взыскать 160 599 (сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 3 541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина