УИД: 78RS0012-01-2025-000931-05
Дело № 2-1132/2025
28 августа 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», ФИО30 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО11. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО32 в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату в размере 65 500 руб., неустойку с 15.10.2024 по день вынесения решения, штраф, с ФИО43 – сумму ущерба в размере 261 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 830 руб.
В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» исполнило требования истца и выплатило ему сумму 65 500 руб., в связи с чем от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в указанной части истец отказался, определением суда от 01.07.2025 производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Ответчик ФИО36. в судебное заседание явился, вину в дтп не оспаривал, возражал против заявленных требований, однако размер ущерба не оспорил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.10.2023 произошло дтп с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер <***>, под управлением ФИО12. и автомобиля Вольво ХС70, гос. номер №, под управлением ФИО37.
Согласно материалам дела, дтп произошло по вине водителя ФИО38., свою вину в ходе рассмотрения дела он не оспаривал.
07.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.
16.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт. Между тем истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 516 100 руб., с учетом износа 334 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дтп составляет 978 600 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой суммы, решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 334 500 руб.
Истец не согласившись с решением, просил произвести ему доплату в размере 65 500 руб.
В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» признало требование истца обоснованным и произвело ему выплату в указанном размере, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не были заявлены, суд полагает, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 31-КГ16-1).
Поскольку истец отказался от иска к АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке и производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты прекращено, а требования о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО33, суд исходит из следующего.
В обоснование требований истец ссылается на заключение специалиста №163 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта технически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату дтп составляет 895 700 руб., стоимость годных остатков составляет 234 200 руб.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу чт. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты следует признать обоснованным.
При этом истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 261 000 руб., исходя из расчета 895 700 – 234 200 – 400 000, сверх лимита страхового возмещения, в связи с чем суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Заявленная истцом сумма ущерба ФИО19 А.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик отказался, право судом разъяснялось.
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО39. суммы причиненного истцу ущерба в указанном размере законно и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованиями к ФИО34 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей (от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику истец освобожден как потребитель, в связи с чем госпошлину в размере 4 000 руб. истец вправе вернуть, обратившись с соответствующим заявлением). Учитывая тот факт, что исковые требования к ФИО35 удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ФИО40. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя по соглашению от 17.09.2024.
С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 80 000 рублей.
Поскольку к ФИО24 А.С. были заявлены требования на сумму 261000 руб., удовлетворены полностью, к АО «АльфаСтрахование» заявлены требования на сумму 65 500 руб., удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с учетом пропорционального возмещения расходов в зависимости от размера предъявленных к каждому из ответчиков требований, суд полагает, что с ФИО41. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 63 951 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 16 049 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 40 000 руб. Указанное заключение представлено истцом в обоснование требований как обоим ответчикам. В этой связи с учетом пропорционального возмещения расходов в зависимости от размера предъявленных к каждому из ответчиков требований, суд полагает, что с ФИО42. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 31 975, 50 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 8 024, 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО44 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 сумму ущерба в размере 261 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 951 рубль, расходы на оценку в размере 31 975 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО47 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 049 рублей, расходы на оценку в размере 8 024 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>