Решение по делу № 2-1894/2024 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-237/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-002019-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя третьего лица ЗАО "РИТУАЛ-1" – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 дд.мм.гггг. предоставил ответчику ФИО3 процентный заём в размере 1000000 руб. сроком возврата не позднее дд.мм.гггг., в подтверждение чего ответчик составил долговую расписку от дд.мм.гггг.. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 286727,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 280542,72 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3

- сумму займа в размере 1000000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 286727,66 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 280542,72 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО3 подал встречный иск к истцу ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ФИО3 был избран генеральным директором Закрытого акционерного общества «РИТУАЛ-1», ИНН <***>. С дд.мм.гггг. истец приступил к исполнению обязанностей по указанной должности. дд.мм.гггг. истец обнаружил захламление принадлежащего ЗАО «РИТУАЛ-1» земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:117. дд.мм.гггг. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было вынесено постановление №/ТиНАО о привлечении ЗАО «РИТУАЛ-1» как собственника указанного земельного участка к административной ответственности по ст. 4.48 Кодекса города Москвы об административных нарушениях (нарушение в области охраны и рационального использования городских почв) с наложением административного штрафа 150000 руб. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3 за свой счет и за счет ЗАО «РИТУАЛ-1» вывез мусор с указанного земельного участка. Истец по первоначальному иску ФИО1, являясь фактически одним из бенефициаров ЗАО «РИТУАЛ-1», передал ФИО3 как генеральному директору указанной организации денежные средства в размере 1000000 руб. для вывоза мусора с территории названного земельного участка. Указанные денежные средства носили целевой характер и предоставлялись на текущую хозяйственную деятельность ЗАО «РИТУАЛ-1». Поскольку заключенные данной организацией договоры на вывоз мусора требовали безналичного расчета, ФИО3 передал денежные средства, полученные взаймы от ФИО1, одному из акционеров ЗАО «РИТУАЛ-1» ФИО5, которая в свою очередь перечислила эти деньги дд.мм.гггг. платежным поручением № на расчетный счет ЗАО «РИТУАЛ-1». В обоснование перечисления данных денежных средств между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавцем) и ЗАО «РИТУАЛ-1» (заемщиком) был оформлен договор займа от дд.мм.гггг., по условиям которого ФИО5 предоставлен ЗАО «РИТУАЛ-1» заем 1000000 руб. на срок до дд.мм.гггг. для выполнения работ по планировке и благоустройству территории упомянутого земельного участка. ЗАО «РИТУАЛ-1» исполнил свои обязательства по указанному договору займа частично, выплатив ФИО5 дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно 50000 руб., 15000 руб., 48000 руб. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ЗАО «РИТУАЛ-1» перед ИП ФИО5 по заключенному между ними договору займа составляет 6361030 руб., из которых 887000 руб. – основной долг, 100000 руб. - сумма штрафа, 331410 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 5042620 руб. – сумма неустойки. Досудебная претензия ФИО5 от дд.мм.гггг. о возврате задолженности была оставлена ЗАО «РИТУАЛ-1» без удовлетворения. По мнению истца по встречному иску, займодавец ФИО1 передал спорную сумму займа 1000000 руб. фактически в ЗАО «РИТУАЛ-1». ФИО1 препятствует возврату этих денег ФИО5, которая могла бы их возвратить ФИО1 Поскольку спорные денежные средства предназначались для ЗАО «РИТУАЛ-1», использовавшему их для уборки мусора, требования ФИО1 к ФИО3 о возврате задолженности по договору займа являются погашенными с дд.мм.гггг. – с момента перечисления этих денег на расчетный счет ЗАО «РИТУАЛ-1». На протяжении периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., когда ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «РИТУАЛ-1», ФИО1 не предъявлял к ФИО3 требования о возврате спорной задолженности по договору займа. Такие требования были заявлены ФИО1 к ФИО3 после ухода последнего дд.мм.гггг. с должности генерального директора ЗАО «РИТУАЛ-1».

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО3 просил суд признать сделку по займу, выраженную в предоставлении ФИО1 со стороны ФИО3 рукописной расписки от дд.мм.гггг. в сумме 1000000 руб., недействительной (притворной).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск ФИО3 не признал, пояснив, что утверждения ФИО3 о притворности указанного договора займа являются недостоверными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что поддерживает свой встречный иск.

Представитель третьего лица ЗАО "РИТУАЛ-1" – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна с первоначальными исковыми требованиями ФИО1, и возражает против встречного иска ФИО3, поскольку его утверждение о фактической передаче ФИО1 спорной суммы займа в ЗАО "РИТУАЛ-1" не соответствует действительности.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между истцом по первоначальному иску (займодавцем) ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, и ответчиком по первоначальному иску (заемщиком) ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 1000000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до дд.мм.гггг..

В тот же день – дд.мм.гггг. во исполнение данного договора займа займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 указанную сумму займа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В подтверждение того же договора займа заемщик ФИО3 дд.мм.гггг. составил расписку о получении им от ФИО1 суммы займа 1000000 (один миллион) рублей, указав в данной расписке, что обязуется возвратить сумму займа в срок до дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются названной распиской ФИО3 о получении займа, собственноручное составление которой ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обязательства, принятые на себя по договору займа, не исполнил, а именно до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в размере 1000000 рублей.

Достаточных и достоверных доказательств возврата суммы займа и/или отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по возврату суммы займа ФИО3 в суд не представлено.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана указанная сумма займа в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ,

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1),

- при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3).

Поскольку в названном договоре займа отсутствуют условия о его беспроцентности и размере процентов за пользование займом, займодавец ФИО1 имеет право на получение с заемщика ФИО3 процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование займом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

За указанный период подлежат взысканию проценты в размере 286727,66 руб. за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, истец по первоначальному иску за просрочку возврата суммы займа, вправе взыскать проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на непогашенную сумму займа до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, (проценты на сумму долга) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Учитывая, что предусмотренный указанным договором займа срок возврата займа истек дд.мм.гггг. (в период выходных дней с 01 по дд.мм.гггг.), проценты на сумму долга подлежат взысканию с дд.мм.гггг. – с первого дня после окончания выходных.

По состоянию на день вынесения данного решения суда – дд.мм.гггг. указанные проценты на сумму долга (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) составят 481465,76 руб., согласно следующему расчету:

Помимо указанных процентов на сумму долга, исчисленных по состоянию на день вынесения данного судебного решения (дд.мм.гггг.), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию аналогичные проценты со дня, следующего после вынесения судебного решения, - с дд.мм.гггг. по день фактического возврата суммы займа в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3

- суммы займа в размере 1000000 (один миллион) рублей,

- процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 286727 рублей 66 копеек,

- процентов на сумму долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 481465 рублей 76 копеек,

- процентов на сумму долга, начисляемых от остатка суммы взысканного основного долга (суммы займа) за период с дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая доводы встречного иска о притворности спорного договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворности спорного договора займа, истец по встречному иску ФИО3 ссылался на то, что данный договор займа прикрывал сделку с иным субъектным составом – договор займа о предоставлении займодавцем ФИО1 заемщику ЗАО "РИТУАЛ-1" суммы займа в размере 1000000 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ЗАО "РИТУАЛ-1" в судебном заседании категорически отрицал факт заключения между данной организацией и ФИО1 каких-либо договоров займа, в том числе прикрываемых притворными сделками.

Истец по встречному иску ФИО3 не представил в суд допустимых и достаточных доказательств того, что обе стороны - ФИО1 и ЗАО "РИТУАЛ-1" в лице генерального директора ФИО3 фактически намеревались совершить договор займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ЗАО "РИТУАЛ-1" в лице генерального директора ФИО3 с суммой займа 1000000 руб.

Указанные намерения, в частности, не подтверждают ссылки ФИО3 на то, что ЗАО "РИТУАЛ-1" требовались денежные средства для уборки земельного участка.

Так, истец по встречному иску ФИО3 не сообщил мотивы, по которым стороны предполагаемого им договора займа – займодавец ФИО1 и заемщик ЗАО "РИТУАЛ-1" в лице генерального директора ФИО3 – совершили притворную (по словам ФИО3) сделку, оформив долговую расписку ФИО3 как физического лица перед займодавцем ФИО1

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец по встречному иску ФИО3 не обосновал, по каким причинам ФИО1 и ЗАО "РИТУАЛ-1", действуя разумно и добросовестно, не оформили между собой надлежащий письменный договор займа, а прибегли (по словам ФИО3) к совершению оспоримой (притворной) сделки, несущей риск признания её недействительной.

Суд отмечает, что утверждения ФИО3 о совершении им как руководителем ЗАО "РИТУАЛ-1" от имени данной организации договора займа с ФИО1 не соответствуют положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательств (приходных кассовых ордеров и других финансовых документов), подтверждающих поступление от ФИО1 в распоряжение ЗАО "РИТУАЛ-1" денежных средств и их оприходование, в суд не представлено.

По словам ФИО3, он не оприходовал документами бухгалтерского учета поступившую от займодавца ФИО1 в собственность заемщика ЗАО "РИТУАЛ-1" сумму займа в размере 1000000 руб., а передал эту денежную сумму своей супруге ФИО5 как одному из учредителей ЗАО "РИТУАЛ-1". ФИО5 в свою очередь перечислила эту денежную сумму на расчетный счет ЗАО "РИТУАЛ-1" платежным поручением № от дд.мм.гггг., оформив между собой, ФИО5, как займодавцем и ЗАО "РИТУАЛ-1" как заёмщиком в лице генерального директора ФИО3 договор займа № от дд.мм.гггг.. По условиям этого договора займодавец ФИО5 предоставила заемщику ЗАО "РИТУАЛ-1" целевой заем в размере 1000000 руб. на срок до дд.мм.гггг..

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 ГК).

В силу данной нормы, сам факт предоставления ФИО5 как займодавцем в адрес ЗАО "РИТУАЛ-1" как заёмщику спорной денежной суммы 1000000 руб. (если такой факт имел место) с оформлением теми же лицами соответствующего договора займа предполагает то, что собственником денежной суммы 1000000 руб., переданной во исполнение названного договора займа, является займодавец ФИО5, поскольку она не вправе распоряжаться чужими денежными средствами, передавая их в качестве суммы займа от своего имени как займодавец заемщику по договору займа.

Таким образом, изложенные ФИО3 обстоятельства передачи ФИО5 спорных денежных средств в собственность ЗАО "РИТУАЛ-1" не согласуются с утверждениями ФИО3 о фактическом заключении договора займа между ФИО1 и ЗАО "РИТУАЛ-1".

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор займа, заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, нельзя признать недействительной (притворной) сделкой.

В связи с изложенным, встречный иск ФИО3 о признании указанного договора займа недействительной (притворной) сделкой необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пропорционально размеру взысканной суммы с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 16036 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с иском, которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...>, по договору займа от дд.мм.гггг.:

- сумму займа в размере 1000000 (один миллион) рублей,

- проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 286727 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 66 копеек,

- проценты на сумму долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 481465 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 76 копеек,

- проценты на сумму долга, начисляемые от остатка суммы взысканного основного долга (суммы займа) за период с дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16036 (шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025..