Дело № 2а-5838/2022

66RS0001-01-2022-005613-83

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 766 119 руб. 65 коп., взысканного на основании постановления административного ответчика от 14 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2016 года.

В обоснование указано, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 17 октября 2016 года о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 10 938 56 руб. 16 коп. В рамках указанного исполнительного производства 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 766 119 руб. 65 коп. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения он не получал, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Также указал, что он не является основным должником в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, основным заемщиком являлось ООО «Свердловскмостстрой», который признан несостоятельным (банкротом) и требования взыскателя включены в реестр требований кредитором в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Определением суда от 22 июля 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 13 и 18 августа 2022 года, электронной почтой 08 августа 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Заинтересованное лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 февраля 2016 года удовлетворен иск ПАО «Екатеринбургского муниципального банка» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Екатеринбургского муниципального банка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 938 356 руб.

Также 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору в размере 766 119 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на ФИО4

14 марта 2022 года судебным-приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 472 287 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения суда задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО2

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 10 944 566 руб. 51 коп. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 766 119 руб. 65 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2016 года, не может быть признано законным.

Таким образом, суд находит обоснованным требование административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 766 119 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушении прав и законных интересов административного истца

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 766 119 руб. 65 коп., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14 марта 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер