Решение по делу № 2-5118/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-5118/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004711-76

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

02 апреля 2023 года в районе 1300 км.+900 м. а/д Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

18 апреля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым.

После осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.

03 мая 2023 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 76 500 рублей, рассчитанная с учетом износа.

29 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о полной страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано.

21 августа 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

07 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-89405/5010-003 в удовлетворении требований отказано, рассмотрение обращения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ по Единой методике, без учета износа составляет 130 991 рубль 93 копейки.

Полагает, что размер недоплаченного страховой компанией выплаты составляет 54 491 рубль 93 копейки и должен определять без учета износа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению эксперта №02/23-004ст-вн рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 412 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54 491 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 69420 рублей 07 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 08 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в возражениях на иск основаниях. Указал, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован страховщиком, поскольку на территории Мурманской области нет станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на ремонт автомобилей марки «Фольксваген». Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В заявлении истец выразила намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

20 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ПР13089472 от 20 апреля 2023 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130991 рубль 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76500 рублей.

Письмом от 24 апреля 2023 года страховая компания направила истцу уведомление об отсутствии в регионе проживания станций технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта транспортного средства истца и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата с учетом износа в размере 76 500 рублей, на основании экспертного заключения №ПР13089472 от 20 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 9424.

29 июня 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае отказа произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

01 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило уведомление №РГ-106900/133 об отказе в удовлетворении требований.

21 августа 2023 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

07 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-89405/5010-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения САО «РЕСО-Гарантия» не имело заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген», в связи с чем было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей суд признает обоснованным.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение эксперта № ПР13089472 от 20 апреля 2023 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», выполненного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 130991 рубль 93 копейки.

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 54 491 рубль 93 копейки (130991,93-76500).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 27 245 рублей 96 копеек (54491 рубль 93 копейки/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного истцом события, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № 026908-2СТ-ВН от 01 июня 2023, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления заключения составляет 200 412 рублей.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 69 420 рублей 07 копеек (200412 -130991,93).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего суду представлены договор №02/10-02 от 02 октября 2023 года, расписка об оплате на указанную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит оснований для снижения указанной суммы, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 592 рубля (43,98% от суммы удовлетворенных судом требований), с ответчика ФИО2 в сумме 22 408 рублей (56,02% от суммы удовлетворенных судом требований).

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 198 рублей 88 копеек, с ФИО2 в размере 253 рублей 32 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 20 апреля 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 01 июня 2023 года, кассовым чеком от 02 июня 2023 года на указанную сумму.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено заявленными требованиями к причинителю вреда, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в полном объеме в размере 10000 рублей. Также в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных требований, в размере 2181 рубля 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2134 рублей 76 копеек (1834,76+300) за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 54 491 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 27 245 рублей 96 копеек, судебные расходы в общей сумме 17 790 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Мурманска государственную пошлину в сумме 2 134 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 69 420 рублей 07 копеек, судебные расходы в общей сумме 34 842 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Зимина