77RS0016-02-2023-025939-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес РСФ «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, адрес РСФ «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 23.06.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 27.06.2023 г. залив произошел в связи с разгерметизацией (течью) полипропиленовой трубы горячей воды под полом, ранее установленной собственником квартиры № 75, расположенной по тому же адресу и принадлежащей ответчику.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «ГРАФО» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 19.07.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.

Поскольку ФИО1 причинен материальный ущерб, истец обратилась с вышеуказанным иском с учетом уточненных требований, в котором просила суд взыскать с ответчиков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказание юридических услуг сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила позицию по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адрес РСФ «Ремстройсервис» фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 71, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.06.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 27.06.2023 г. залив произошел в связи с разгерметизацией (течью) полипропиленовой трубы горячей воды под полом, ранее установленной собственником квартиры № 75, расположенной по тому же адресу.

Согласно отчету об объекте недвижимости, выданному ППК «Роскадастр» по Москве от 24.07.2023 г. – собственником квартиры № 75, расположенной по указанному адресу, является ФИО2

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «ГРАФО» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 19.07.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.

При проведении судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 05.02.2025 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» № 08-04/25 от 18.04.2025 следует, что источником (местом) залива квартиры № 71 является горизонтальный участок полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в квартире № 75 в помещении санузла.

Причиной залива квартиры № 71 является разгерметизация участка полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры № 75, находящегося в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ

от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в зоне ответственности обслуживающей организации.

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что фактическое расположение стояка горячего водоснабжения, проходящего из квартиры № 71 через плиту перекрытия в квартиру № 75, не соответствует его нормативному расположению в сантехническом шкафу. Экспертом установлено, что в квартире № 75 был произведен перенос участка трубопровода горячего водоснабжения. При этом выполненный перенос участка трубопровода не мог быть произведен без обеспечения доступа в помещение санузла квартиры № 71, а также не мог быть выполнен без участия обслуживающей организации, в функции которой входит отключение подачи горячего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее незаконности.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при принятии решения учтено, что ущерб принадлежащей истцу квартире в многоквартирном доме произошел в результате действий, осуществляемых в квартире расположенной по адресу: адрес и являющейся вышерасположенной по отношению к квартире № 71. Собственником квартиры № 75, расположенной по указанному адресу, является ответчик – ФИО2

Вместе с тем, деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет адрес РСФ «Ремстройсервис».

Таким образом, поскольку ущерб принадлежащего истцу жилого помещения в многоквартирном доме произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а также по причине переноса в квартире № 75 участка трубопровода горячего водоснабжения, а также невозможности определить в каком процентном соотношении истцу был причинен ущерб каждым из ответчиков, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», а потому с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком ФИО2 до вынесения решения суда были переведены денежные средства на счет истца в размере сумма.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, с адрес РСФ «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «ГРАФО», в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объективности в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес РСФ «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с адрес РСФ «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья фио