Решение по делу № 2-209/2022 от 06.03.2023

дело №2-27/2023

УИД:91RS0002-01-2021-002590-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО14,

представителя ответчика – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным, признании наследницей, понуждении к совершению определенных действий,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

1. Признать завещание, составленное 27.09.2019 года ФИО4 в пользу Ванакт ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 - недействительным.

2. Признать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей по закону, после смерти отца - ФИО4.

3. Обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является единственной наследницей по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 наследственного дела №, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал в пользу ответчика – Ванакт ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако сторона истца считает, что ФИО4 не имел желания завещать принадлежащее ему имущество кому-либо, в том числе ответчику ФИО16, кроме своей дочери – ФИО1 Ответчик ФИО16 воспользовавшись алкогольной зависимостью ФИО4, мошенническими действиями выразившимися в обмане, злоупотреблении доверием, получил он него завещание в свою пользу, но при этом ФИО4 хотя и будучи дееспособным, находился в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Учитывая вышеизложенное, выводы комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №, судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца – ФИО1 считает, что имеются достаточные и законные основания, для удовлетворения исковых требований и признания завещания составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ФИО18 в момент составления завещания находился в том состоянии, в котором не мог контролировать свои действия, а именно в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил эксперт, в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в полном объеме, пояснила, что нотариальные действия по составлению и заверению завещания происходили в нотариальной конторе, сведений о психических расстройствах на момент составления завещания в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО26 (ФИО27) ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии I-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, о чем в Книге регистрации браков составлена запись №. После регистрации брака присвоены фамилии «ФИО26» и «ФИО26».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-1328266, ФИО4 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010217:14220 по 1/2 доле каждому.

Также ФИО8, принадлежала 1/2 доля домовладения (кадастровый №) и 1/2 земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-1328733, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-1328472).

ФИО8 (мать ФИО18, бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае могут являться наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и иные обстоятельства, влияющие на осознание совершаемых действий.

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действующем на момент удостоверения завещания.

Как указывалось ранее, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО19, полностью осознавая значение своих действий и согласно собственному свободному волеизъявлению, которое соответствует его внутренней воле, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно сделал следующее распоряжение: все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещает Ванакт ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания ФИО4 подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку. Как участник сделки ФИО4 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Также в соответствии с завещанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена.

В судебном заседании 01.06.2022 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 пояснила, что при оформлении завещания, как и при всех нотариальных действиях, гражданин записывается на прием к нотариусу на определенное время. Когда лицо приходит на прием, прежде всего, предъявляет документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина РФ, а также сообщает какое нотариальное действие необходимо совершить, после чего получает консультацию, при необходимости, о различных видах схожих нотариальных действий, таких как договор дарения, завещание. Ведется предварительная беседа, из этой беседы выясняется, понимает ли гражданин с какой целью он пришел к нотариусу и готов ли он совершать строго определенные нотариальные действия, проверяется его волеизъявление. Если гражданин сомневается, то никаких нотариальных действий никто не совершает, дается просто консультация. Лицо само говорит, что и кому хочет завещать, изготавливается проект завещания, с которым ознакамливается наследодатель, если имеются изменения, они вносятся в проект, готовый документ переносится на бланк, с которым граждан также должен ознакомиться, после чего подписать. Если гражданин, который обратился за совершением нотариального действия, находится явно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ведет себя неадекватно, никаких нотариальных действий совершаться не будет.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена ФИО20, которая пояснила, что ФИО8 наняла ответчика ФИО11 (Ванакт) В.В. в качестве юриста для оформления прав на дом. В сентябре 2019 года ФИО8 умерла, ее сын – ФИО4, согласно пояснениям свидетеля почти каждый день употреблял алкоголь, имел ряд заболеваний. Наследство со слов свидетеля, не оформлял, пояснил, что его дочь – истец ФИО1 может приехать и оформить все самостоятельно.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что сахарный диабет это заболевание хроническое, которое приводит к осложнениям, связанными с сосудами, в том числе головного мозга, качество жизни человека ухудшается, пациенты становятся нетрудоспособными. Вместе с тем, с ФИО4 свидетель знакома не была, медицинскую документацию не изучала. В связи с чем показаний относительно предмета спора не дала.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № 748 от 28.02.2020 года, наследодатель имел заболевания: основное: атеросклеротическая болезнь сердца - стенозирующий коронаросклероз; осложнения: острая сердечная недостаточность; сопутствующие: атеросклероз аорты, церебросклероз, очаговый кардиосклероз.

На основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО4, 1959г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, данные лабораторных и дополнительных методов исследований государственный судебный эксперт пришел к следующему заключению: смерть гражданина ФИО4.Ф. последовала от атеросклеротической болезни сердца - стенозирующего коронаросклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточности о чем свидетельствуют: секционные данные: внутренняя оболочка венечных артерий белесовато-желтого цвета, неровная, с большим количеством эксцентрично расположенных атеросклеротических бляшек желтого цвета, стенки артерий утолщены на большем протяжении, на разрезах зияют, просвет пересеченных сосудов сужен более 50%; гистологические данные: очаговый кардиосклероз; поля фрагментации, глыбчатого распада, контрактурной дегенерации кардиомиоцитов; неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, спазм интрамуральных артерий; отек головного мозга; жировая дистрофия печени; острое венозное полнокровие внутренних органов,

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению, ФИО4, хотя и будучи дееспособным, находился в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЕГИСТ» Экспертная компания. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись его имени ФИО4, расположенная на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21. зарегистрированном в реестре №-н/82-2019-2-1949; кем, ФИО4 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО4», расположенная на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22. зарегистрированном в реестре №-н/82-2019-2-1949; выполнены ли рукописные записи и подпись в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, необычное физиологическое состояние, состояние аффекта и проч.); выполнены ли рукописные записи и подпись в необычной обстановке (например, низкая температура, в непривычной для исполнителя позе и т.п.); не выполнены ли исследуемые рукописные записи и подпись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица; в одних ли условиях и состоянии исполнителя выполнены рукописные записи и подпись в нескольких документах.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рукописный текст «ФИО4», расположенный в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 зарегистрированном в реестре №-н/82-2019-2-1949 - выполнен ФИО4. Ответить на вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись его имени ФИО4, расположенная на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21. зарегистрированном в реестре №-н/82-2019-2-1949 - не представилось возможным, в связи с отсутствием большего количества образцов подписи ФИО4

Рукописный текст «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены в необычном психофизическом состоянии, в числе которых могло быть состояние алкогольного опьянения.

Признаков намеренно измененного почерка и подражания не обнаружено. Рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в необычном психофизическом состоянии (локализация и особенности диагностических признаков могут свидетельствовать о выполнении рукописного текста и подписи в состоянии алкогольного опьянения); в документах с образцами почерка и подписи ФИО4 также имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать об их выполнении в каком-то необычном психофизическом состоянии.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Судебный эксперт ФИО10, проводивший эксперту от ДД.ММ.ГГГГ №-П допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дать вывод, что лицо, которое произвело записи, злоупотребляет алкогольным опьянением категорически не может, поскольку есть смежные заболевания, признаки которых похожи. Эксперт предположил, что текст мог быть написан в состоянии алкогольного опьянения, однако дать категорический ответ не может.

Также определением Киевского районного суда города Симферополя от 20.09.2022 года по делу назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством; в каком психологическом, психическом и физическом состоянии находился наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ; мог ли наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО4 на момент выполнения им юридических действий (составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих имеющуюся медицинскую документацию и единичные свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что документально на протяжении всей жизни у ФИО4 не обнаруживалось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием (в том числе и на тот период) документально подтвержденных свидетельств о наблюдении и лечении у психиатров и наркологов. В то же время, при анализе данного экспертного случая не вызывает сомнения наличие у ФИО4 на период, интересующий суд, имеющихся признаков (фактов) злоупотребления алкоголем (как минимум, на уровне бытового пьянства), с вытекающими из этого последствиями: формированием высокой толерантности к вышеуказанному психоактивному веществу (о чем свидетельствует в том числе и наличие тяжелой степени алкогольной интоксикации (3,07 промилле) при судебно-химическом исследовании крови трупа), постоянный (длительный) характер употребления, наличие определенной зависимости от алкоголя (стадия формирования зависимости не уточнена), наличия вредных последствий для здоровья (имеются косвенные подтверждения этого в записях врачей-интернистов в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «7-ая городская клиническая больница» №). Однако в материалах гражданского дела нет четких указаний (в том числе и в имеющейся медицинской документации) на необходимость консультаций и динамического наблюдения врачами – психиатром и наркологом, нет указаний на психическую несостоятельность (в дневниковых записях описание ясного сознания, всех видов ориентировки, доступность контакта, четкое изложение предъявляемых жалоб, выполнение инструкций и т. д.; несмотря на наличие тяжелой соматической патологии, в том числе – сахарного диабета, П гипертонической болезни П степени и т.д). Предоставленный объём материалов гражданского дела не позволяет в достаточной степени составить ретроспективную клиническую картину наличия и степени выраженности у ФИО4 на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) тех или иных психопатологических феноменов, что и должно являться основополагающим при вынесении экспертного решения, а не предположительная их оценка исходящая только из наличия у него факта длительного злоупотребления алкоголем (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), психические нарушения при котором достаточно вериабельна, а также свидетельских показаний (изначально в недостаточном количестве), которые вовсе не отражают, какой был уровень социально-бытовой адаптации ФИО4, как в целом на протяжении жизни, так и в частности в период совершения юридически значимых действий (составление завещания в 2019 году), то есть, отсутствует база свидетельских показаний (соседи, родственники, медицинские работники), которые могли бы объективно отразить состояние ФИО4 на исследуемый период (сентябрь 2019 года), а также отсутствует другая необходимая медицинская документация (амбулаторная поликлиническая карта и т.д.). Имеющиеся медицинские документы явно не достаточны для вынесения экспертного решения. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению, что ответить на вопросы страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством; в каком психологическом, психическом и физическом состоянии находился наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ; мог ли наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения.

Таким образом эксперт не подтвердил, что ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, что был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение проведено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Показания свидетеля со стороны истца указывают на обстоятельства постоянного нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, однако каких-либо данных, с очевидностью свидетельствующих, что психическое состояние ФИО4 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания, свидетель, допрошенный в судебном заседании, суду не сообщил. Заключение почерковедческой экспертизы говорит о наличии каких-то необычных условий при подписании текста завещания, однако не подтверждает, что наследодатель не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. В судебном заседании эксперт пояснил, что установить необычность условий невозможно.

Оценив представленные доказательства, а именно: справки из медицинских учреждений, показания свидетелей, экспертные заключения, пояснения участников процесса, суд считает, что наследодатель ФИО4 в период, относящийся к составлению завещания, был вменяемым, адекватным, ориентировался во времени и в обстановке и, с учетом представленных пояснений, заключений экспертных заключений, можно предположить, что подписал текст завещания в каких-то необычных условиях.

Предположения истца относительно того, что наследодатель ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не может быть положено в основу для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО11 выдана доверенность быть ее представителем на территории Украины и Российской Федерации по вопросам оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти бабушки истца – ФИО8, и отца – ФИО4 Доверенность удостоверена частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ФИО23

Вместе с тем, сведений, что ФИО11 осуществлял действия по представительству ФИО24 по указанной доверенности, злоупотребил правами не представлено. Кроме того, доверенность выдана после удостоверения завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО4 осознанно и по своей воле ДД.ММ.ГГГГ составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности наличия у завещателя порока воли при совершении завещания. При этом суд учел, что заключение эксперта о подписании завещания в каких-то необычных условиях, не свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии, которое лишало бы его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимого действия и природу сделки, понимать его смысл, значение и последствия.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 160,168,177,1118,1131,1149 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил :

в удовлетворении исковых требований заместителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным, признании наследницей, понуждении к совершению определенных действий – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко