Дело № 2а-2562/2023 06 декабря 2023 года

78RS0018-01-2023-003220-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в неорганизации работы подразделения в период с 19.06.2023 по 31.10.2023, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника, движении денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указывая, что 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2023. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца, старший судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что копия постановления и оригинал исполнительного документа возвращены в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Материалами дела установлено, что 03.03.2023 на основании судебного приказа № от 13.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 8531,78 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по месту жительства должника (имущества не установлено).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 06.12.2023 направлены в адрес взыскателя (№).

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждено нарушение судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о том, что в результате нарушения срока направления оспариваемого постановления взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Интек» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принять 22.12.2023