Решение по делу № 2-664/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-664/2023

(42RS0016-01-2023-000487-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 17 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Разрез Тайлепский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CR-V, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управляющего автомобилем марки ГАЗ, гос.номер №, принадлежавшего ООО «Разрез Тайлепский», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца. Виновником ДТП является водитель ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114900 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 168700 руб., неустойку за просрочку выплаты полной суммы и стоимость услуг оценщика. На основании данной претензии ответчиком произведена доплата в размере 50900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 14761 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4123 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-150250 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166258 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 877 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Тайлепский» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено в качестве соответчика.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика 877 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166258 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Разрез Тайлепский» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, какую форму страхового возмещения выбрал истец, сумма страхового возмещения не превышает лимит страхования, поэтому надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность водителей ООО «Разрез Тайлепский», в т.ч. водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, гос.номер №, в день ДТП в связи с исполнением трудовых функций.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного – ФИО7, действующим на основании доверенности, суду представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, гос.номер №, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством ГАЗ, принадлежащим ООО «Разрез Тайлепский», было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, чем ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу (справке о ДТП), автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ААС №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя ФИО3, о чем свидетельствует содержание заявления.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по поручению АО «АльфаСтрахование» было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №-С от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 114900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом самостоятельно проведенной оценки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 283600 рублей, с учетом износа- 165800 рублей, обратился 11.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 168700 руб., неустойки за просрочку полной выплаты, оплаты за услуги независимого эксперта 5000 руб.

Рассмотрев данную претензию, 20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу доплату страхового возмещения 50900 руб., т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 165800 руб. Кроме того, 25.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12842 руб., оплату налога на доходы физического лица в размере 1919 руб., 23.12.2022 выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы 4123 руб.

Не согласившись с данной позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, которое было принято к рассмотрению. Решением Финансового уполномоченного №У-22-150250/5010-003 отj 12.01.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» полностью отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у АО «АльфаСтрахование», поскольку потерпевшим в заявлении в качестве формы страхового возмещения представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба страховой организацией подлежал выплате с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа согласно п. 19 ст. 23 Закона №40 –ФЗ отсутствовали. Поскольку потерпевший обратился с заявлением 02.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 22.09.2022, неустойка подлежит начислению с 23.09.2022. В учетом всех выплат неустойка подлежала начислению за период с 23.09.2022 по 20.10.2022 и составила 14252 руб., и была выплачена в размере 12842 руб. с учетом удержания НДФЛ, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 23.12.2022 страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 в размере 4123 руб., которая была использована при осуществлении доплаты страхового возмещения, что соответствовало стоимости данных услуг по Кемеровской области в соответствии с информацией АНО «СОЮЗАВТОЭКСПЕРТИЗА».

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств безналичным расчетом, о чем свидетельствует указание банковских реквизитов.

После перечисления страховой выплаты, истец в претензии не предъявил требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, а предъявил претензию о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что не основано ни на нормах Закона об ОСАГО, ни на положениях ст. 397 ГК РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательств за счет должника. В обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил и не настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, а просил доплатить недостающую сумму страхового возмещения. Данные обстоятельства дают основание полагать, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

То обстоятельство, что между сторонами такое соглашение не оформлено путем составления отдельного документа, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку из претензии, обращения к финансовому уполномоченному следует, что истец просил произвести ему доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что свидетельствует о возникновении разногласий только относительно размера страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не было принято какое –либо решение.

В соответствии с положениями п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий является обоснованным, при этом вывод о том, что размер выплаченного страхового возмещения является достаточным, суд считает верным.

Суд также находит обоснованным вывод финансового уполномоченного об отказе в начислении неустойки, поскольку с учетом сроков обращения с заявлением и произведенных выплат, данная неустойка была добровольно выплачена истцу за вычетом НДФЛ, что соответствует Налоговому законодательству РФ и Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 от 14.09.2022 №03-22-547 в размере 4123 руб. произведено страховщиком в добровольном порядке 23.12.2022. Финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод, что данный размер соответствует среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 на территории Кемеровской области.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не подлежат какие-либо доплаты страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения страховщиком не нарушено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ООО «Разрез Тайлепский», как собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО2, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении ИП ФИО2 №03-22-547 от 14.09.2022, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение содержит нормативные материалы. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на исследовании в совокупности материалов дела, административных материалов ДТП, было принято страховщиком в качестве обоснования размера ущерба, а также финансовым уполномоченным, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком ООО «Разрез Тайлепский» указанный размер восстановительного ремонта не оспаривался, стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что размер убытков, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет по заключению ИП ФИО2 от 14.09.2022 №03-22-547- 283600 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя указанные выше нормы Закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, ООО «Разрез Тайлепский» в этой части является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ, гос.номер №, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены. Из объяснений водителя ФИО10, данных им в ГИБДД, следует, что он работает водителем ООО «Разрез Тайлепский», управлял автомобилем на основании путевого листа, т.е. находился при исполнении трудовых функций.

Таким образом, с ответчика ООО «Разрез Тайлепский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117800 руб. из расчета: 283600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 165800 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа)=117800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 877 руб. (5000 руб. – расходы за экспертизу ИП ФИО2 – 4123 руб. – сумма, возмещенная страховой компанией) также относятся к ущербу, не покрытому страховой выплатой, поэтому подлежат взысканию с ООО «Разрез Тайлепский» в пользу истца.

Иных требований истцом не заявлено.

Также, с ответчика ООО «Разрез Тайлепский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 3556 руб.: (117800 руб. -100 000руб.) х 2% + 3200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Разрез Тайлепский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез Тайлепский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 117800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 877 рублей.

Взыскать с ООО «Разрез Тайлепский» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 3556 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева