Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-1804/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017475-06
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4793/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 2 224 577 рублей 89 копеек.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2590/2021 с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 744 854 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, решение суда не исполняет.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 346 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласен с тем, что суд исключил период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, за который были начислены проценты, так как ответчик не просил исключить из расчета данный период. Суд не обсудил между сторонами вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, иск был подан по окончании моратория. Ответчик в указанный период злоупотребил правом, не выплачивая взысканную сумму, при этом в апреле 2022 года ответчик приобрела квартиру, летом 2022 года еще один автомобиль и квартиру. Считает, что ФИО1 не является лицом, пострадавшим от санкций.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Полагает, что использование механизмов по взысканию законной неустойки и индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 ФИО2 просила отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2590/2021, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 13 744 854 рублей 28 копеек, в том числе расходы по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого дома, в размере 7 877 843 рубля 78 копеек, половины расходов по оплате ремонта теплового узла дома в размере 299 455 рублей, половины расходов по оплате ремонта газовой горелки в размере 29 700 рублей, расходы по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства, в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 287 855 рублей 50 копеек, денежная сумма, полученная от продажи автомобиля, в размере 3 500 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным актом, в отношении должника ФИО1 29 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-СД, в ходе которого в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей от должника поступали денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 193, 314, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив просрочку возврата каждой из сумм, взысканных решением суда от 15 октября 2021 года, приняв во внимание частичное исполнение ФИО1 судебного акта в ходе сводного исполнительного производства, произведя самостоятельно расчет с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 18 января 2023 года в размере 1 371 346 рублей.
Из расчета процентов судом исключен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что произвольное уменьшение судом процентов на период моратория является выходом за пределы исковых требований, признаются несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.
Таким образом, мораторий, установленный постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, согласно которому названные положения постановления не применяются в отношении должников:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Поскольку ФИО1 не относится к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам, а требование ФИО1 возникло до введения в действие моратория, суд законно и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия постановления № 497.
Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным, истцом не представлено.
Доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о двойной ответственности ФИО1, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года, 14 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы индексации присужденных сумм за периоды с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 809 931 рубля 27 копеек, с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 163 608 рублей 22 копеек соответственно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств,
Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дублируют друг друга, а соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.