Дело № 2-648/2025
УИД 05RS0031-01-2024-008478-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "СОГЛАСИЕ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.10.2024 №У-24-95090 по обращению потребителей финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО СК Согласие, указав при этом, что 18.10.2024 финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 85800 рублей.
Финансовая организация не согласна с указанным решением по следующим основаниям:
19.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Volkswagen PASSAT г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ/Lada 219440 г/н №, под управлением ФИО8
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК Согласие с заявлением обратился ФИО2
Согласно представленному извещению о ДТП виновным признан водитель ТС ВАЗ/Lada 219440 г/н № ФИО8
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений —транспртного средства Volkswagen PASSAT г/н № материалы убытка были затравлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen PASSAT г/н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшее место 19.11.2023г.
Согласно исследованию ООО Содействие от 30.11.2023 в действиях водителя автомобиля LADA Granta нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности, и как следствие, не возникает обязанность страховщика, когда вина является основанием для возложения ответственности за причинение ущерба.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 5 ст. 11 Закона Об ОСАГО)
Из анализа положений ст. 12 Закона Об ОСАГО также следует право страховщика устанавливать обстоятельства наличия страхового случая и определять размер убытков.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Таким образом, у страховщика отсутствовала иная предусмотренная законом возможность доказать отсутствие страхового случая, кроме как оспорив в суде решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Volkswagen PASSAT г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ/Lada 219440 г/н №, под управлением ФИО8
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие.
Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ООО "СК "Согласие".
20.11.2023 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
20.11.2023 ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.
30.11.2023 ООО «Содействие» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.2, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 при обстоятельствах ДТП от 19.11.2023.
30.11.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 и 13.11 ПДД РФ.
02.05.2024 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, 14.05.2024 ООО "СК "Согласие" уведомило об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.
18.10.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым в пользу ФИО1 с АО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 85000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что полномочиями по установлению вины в ДТП финансовая организация или экспертная организация не наделены.
Из извещения о ДТП от 19.11.2023 следует, что ФИО3 управлявший транспортным средством Лада признал себя виновным в ДТП, разногласия у водителей отсутствовали.
Не согласившись с принятым решением ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от 18.10.2024 незаконным.
В целях проверки доводов ООО СК "Согласие" определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Юграс» от 29.04.2025 водитель Volkswagen Passat в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и п. 13.11 ПДД. В действиях водителя Volkswagen Passat г.р.№ в данной ситуации усматривается нарушение п.13.11 ПДД.
Водитель LADA 219440 г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ПДД, в действиях водителя LADA 219440 г.р.з, № нарушений ПДД не установлено.
Нарушение ПДД водителем Volkswagen Passat имеет причинную связь с последствиями ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, указав при этом, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, при этом в исследовательской части при указании, что ул. Перцовая является грунтовой им допущена техническая ошибка, фактически данная дорога является гравийной.
Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором содержится понятие "главная дорога" следует, что дороги с твердым покрытием (как с асфальтобетонным, так и с гравийным) являются равнозначными по отношению друг к другу.
Постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от 17.06.2022 №373 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» от 10.07.2025 ул. Перцовая в г. Махачкале относится к V категории дорог местного значении с гравийным покрытием.
Исследованными доказательствами подтверждается, что на пересечении автомобильной дороги по ул. Перцовая и дороги, проходящей вдоль ул. 1-я Милиораторная знаков приоритета не предусмотрено, дороги по указанным адресам имеют твердое покрытие, следовательно указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.
Суд, исходя из установленного механизма ДТП и поскольку иная схема движения для транспортных средств на данном перекрестке не предусмотрена, приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Volkswagen Passat должен был действовать в соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки ЛАДА должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем Volkswagen Passat требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для осуществления страхового возмещения страховщиком владельца Volkswagen Passat.
При вынесении решения финансовый уполномоченный не поставил под сомнение наступление страхового случая, не принял во внимание представленное ему страховщиком экспертное заключение ООО «Содействие» из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО1
Показания свидетеля ФИО3 о том, что ул. Перцовая является грунтовой не свидетельствуют об обратном, поскольку в судебном заседании установлено, что ул. Перцовая относится к V категории дорог местного значении с гравийным покрытием.
При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласия» суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела заявителем в счет оплаты госпошлины внесено 20000 рублей.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя понесенных последним судебных расходов в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.10.2024 №У-24-95090 по обращению потребителей финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Решение суда изготовлено в мотивированной форме 16.07.2025.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.
Председательствующий З.Б. Айгунова