47RS0009-01-2025-001174-16 Дело №2-1760/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 07 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в размере 216 682 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов за составление заключения эксперта в размере 9 400 рублей, расходов на стоянку автомобиля в размере 43 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении правил дорожного движения, не правильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 1927 770 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 239573 рубля, стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 22891 рубль. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 216682 рубля, а также расходы на составление заключения эксперта, на стоянку автомобиля и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 04 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут, на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, который в нарушении правил дорожного движения, не правильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП.

Постановлением № от 03 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком по делу в ходе рассмотрения спора не оспорены.

В целях определения размера реального ущерба по инициативе истца <данные изъяты>» подготовлено заключение № от 28 декабря 2024 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1927 770 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 239573 рубля, стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 22891 рубль (л.д. 9-45).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба возможно определить как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт и размер причиненного ФИО1 материального ущерба нашел свое подтверждение; в действиях ответчика ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП; бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 272 000 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на подготовку заключения эксперта в размере 9400 рублей (л.д. 48), а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей (л.д. 25, 26), а также расходы на стоянку и разбор автомобиля в размере 43000 рублей (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк России» от 28 апреля 2025 года истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 9 384 рубля 46 копеек, обязательства по возмещению данных затрат, с учетом удовлетворения заявленных требований, должны быть возложены на ответчика.

При этом 300 рублей 46 копеек подлежат возврату истцу как излишне оплаченная государственная пошлина, применительно к цене заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 216 682 рубля, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей, расходы на стоянку и разбор автомобиля в размере 43400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению ПАО «Сбербанк России» от 29 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 год