УИД 59RS0008-01-2023-001859-10

Дело № 33а-10373/2023

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Алексеева А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела 26 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 г. по административному исковому заявлению В. об оспаривании решения призывной комиссии Пермского края.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 4 мая 2023 г., ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Пермского района Пермского края. 3 апреля 2023 г. прошел медицинскую комиссию в районном военкомате, по итогам которой освобожден от призыва на военную службу. 4 мая 2023 г. прошел контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Пермского края, по результатам которого определена категория годности «А». С указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевание - ***, которое согласно статье 62 Расписания болезней соответствует категории годности «В», освобождающей от призыва на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Пермского края, призывная комиссия Пермского муниципального района, в качестве заинтересованного лица - начальник центра военной врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края Н.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 г. В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 4 мая 2023г.

Не согласившись с решением суда, административный истец В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда принято на основании субъективного мнения врача-дерматолога военно-врачебной комиссии Б. Заболевание установлено по результатам клинических исследований в Пермской краевой клинической больнице по направлению районного военкомата. Комиссия отказала в проведении провокационных проб, не воспользовалась правом направить призывника на обследование с повторным освидетельствованием. Наличие заболевания без последствий прямо предусмотрено пунктом б статьи 62 Расписания болезней.

На апелляционную жалобу В. поступили письменные возражения от ФКУ «Военный комиссариат Пермского района» с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения врача-дерматолога военно-врачебной комиссии Б., пришел к выводу, что заявленное требование В. удовлетворению не подлежит, поскольку В. прошел контрольное медицинское освидетельствование у врачей специалистов центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края, при проведении которого обстоятельств, препятствующих выдаче медицинского заключения о годности призывника, не установлено. Решение призывной комиссии основано на медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Суд не усмотрел нарушения прав В., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом "б" статьи 62 Расписания болезней (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") основанием для определения категории годности к военной службе "В" является наличие у призывника хронической крапивницы.

В примечании к статье 62 Расписания болезней указано, что в отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Решением призывной комиссии Пермского муниципального округа Пермского края 5 апреля 2023 г. В. освобожден от призыва на военную службу на основании пункта "б" статьи 62 Расписания болезней в связи с диагнозом: хроническая индивидуальная холинэргическая крапивница, непрерывное рецидивирующее течение средней тяжести (л.д. 60).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами изучены представленные медицинские документы, а именно: врачебное заключение ПЦРБ от 28 апреля 2021 г., консультация врача-специалиста от 27 января 2022 г. и от 1 апреля 2022 г., медицинское заключение КККВД от 13 мая 2022 г., консультация врача аллерголога - иммунолога ПККБ от 23 мая 2022 г., выписка из истории болезни № ** - проходил стационарное обследование в отделении аллергологии и иммунологии с 16 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г., медицинское заключение КККВД от 28 июня 2022 г., медицинское заключение ПЦРБ от 5 июля 2022 г., врачебное заключение ПЦРБ от 11 октября 2022 г., выписка из амбулаторной карты от 28 ноября 2022 г., медицинское заключение ПЦРБ от 12 декабря 2022 г., медицинское заключение КККВД от 24 ноября 2022 г. (материалы личного дела призывника). Выставлен диагноз: здоров (л.д. 52).

Решением призывной комиссии Пермского края от 4 мая 2023 г. решение призывной комиссии Пермского муниципального района от 5 апреля 2023 г. отменено. В. определена категория годности «А» - годен к военной службе. Принято решение о призыве В. на военную службу (л.д. 51).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции

Оценка доказательств, в том числе пояснений свидетелей Б., А., правильно дана судом с учетом совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра врачом-дерматологом призывной комиссии Пермского края Б. установлено отсутствие у В. патологических высыпаний на коже, уртикарий (волдырей) не обнаружено, кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, дермографизм красный (л.д. 52).

Во всех медицинских документах, представленных В., при осмотре зафиксирован объективный статус видимых кожных покровов - чистые, физиологической окраски.

Таким образом, доказательств наличия у В. признаков хронической крапивницы с непрерывным рецидивированием волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев не установлено.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости учитывать примечания к пункту "б" статьи 62 Расписания болезней основаны на неверном понимании законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, при установлении степени годности В. к военной службе, призывной комиссией исследованы все представленные медицинские документы.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что заболевание установлено по результатам клинических исследований в Пермской краевой клинической больнице по направлению районного военкомата, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку у В. не подтверждено безуспешное лечение в стационарных условиях и рецидив заболевания на протяжении не менее 2 месяцев, указанный в примечании к статье 62 Расписания болезней.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод жалобы о том, что комиссия отказала в проведении провокационных проб, не воспользовалась правом направить призывника на обследование с повторным освидетельствованием, поскольку решение вопроса о необходимости повторного освидетельствования относится к компетенции призывной комиссии и не является обязательным во всех случаях.

В ходе медицинского освидетельствования В. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника (л.д. 53), что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Поскольку категория годности к военной службе В. установлена правильно, оснований для освобождения его от военной службы не имелось, призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве административного истца на военную службу. Учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, оно не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Из толкования подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела такой совокупности условий не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/