Решение по делу № 2-153/2023 от 27.12.2023

78RS0004-01-2023-000145-39

Дело № 2- 153/2023 27.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования от 16.08.2017г. № недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страхователем ФИО5 (матерью ФИО2) были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования. Договор личного страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному (ипотечному) договору от 16.08.2017г. №/ИКР-17РБ.

Страховые риски согласно договору страхования: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания (п. 3.1.1 договора страхования); установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или заболевания (п. 3.1.2 договора страхования).

Страховая сумма в размере 100% от суммы текущей судной задолженности заемщика по кредитному договору и на момент заключения договора страхования составляла 2 186 540 рублей.

Срок действия договора страхования 16.08.2017г. по 31.07.2023г..

При заключении договора страхования застрахованным лицом была оформлена анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (п.10.3.2 договора), в частности ФИО5 было указано, что на дату заключения договора страхования у нее отсутствуют опухоли доброкачественные, злокачественные, а также неуточненные (п.21 анкеты), она также отрицательно ответила о проведенных операциях (п.25 анкеты).

23.09.2022г. в адрес ПAO СК «Росгосстрах» от ФИО2 (дочери) поступило заявление о наступление события, имеющего признаки страхового по риску «Смерть в результате заболевания», - так 13.07.2021г. в результате онкологического заболевания скончалась ФИО5, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 4019 №, свидетельством о смерти V-АК №, справкой о смерти № C-02008.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 13.07.2021г. «CП6 ГБУЗ «Городская больница №» причиной смерти явилась общая интоксикация.

В выписке из амбулаторной карты «CП6 ГБУЗ «Городская больница №» от 07.11.2022г. значится, что застрахованная ФИО5 находилась под наблюдением с диагнозом 3HO печени с 2012г., наблюдалась по предыдущему месту прописки, выписки не представила, на учет у онколога не вставала.

В иных медицинских документах ФИО5 информация об этом или схожем заболевании отсутствует.

Истец настаивает, что с учетом вышеизложенного, при подписания договора страхования ФИО5, как застрахованное лицо, знала о наличии у себя онкологического заболевания длительного характера, ранее проходила обследование и лечение, страдала сахарным диабетом и сердечно-сосудистыми заболеваниями и умышленно не сообщила данные сведения, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

13.04.2023г. ФИО2 были представлены возражения относительно заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик 17.10.2022 получила свидетельство о праве на наследство, на основании которого 29.10.2022г. в ЕГРН внесены изменения о правообладателе прав по ДДУ.

В связи с правопреемством ответчик обратилась в Банк ДОМ.РФ за внесением изменений в кредитную документацию и переводе на себя обязанностей заемщика по кредитному договору. В связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств, 24.01.2023г. между ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение № о замене заемщика ФИО5 на ответчика, а 27.03.2023г. дополнительное соглашение б/н о реструктуризации кредита.

Банк ДОМ.РФ является выгодоприобретателем по договору страхования в части неисполненного кредитного обязательства. В связи с невыполнением истцом обязанности по выплате страховой суммы, ответчик погашает кредит своими денежными средствами.

Ответчик своевременно сообщил о страховом случае и предоставлял всю испрашиваемую истцом документацию по страховому случаю, однако, истец посчитал, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Ответчик настаивает, что договор страхования является действительным, поскольку при его заключении истец руководствовался не только данными анкеты о состоянии здоровья ФИО5, но и результатами проведенных Клиникой «XXI век» до заключения договора по направлению страховщика медицинских исследований, следовательно, отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным по п.3 ст. 944 ГК РФ.

Истец, по мнению ответчика, не доказал, что заболевания, ставшие причиной смерти, возникли до заключения договора страхования, и что ФИО5 знала о них и намеренно скрыла их наличие. Ни один медицинский документ, имеющийся в материалах дела, не содержит указания о их постановке до заключения договора страхования диагноза, приведшего к смерти. Следовательно, отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным по п.3 ст.944 ГК РФ. В мае 2021г. ФИО5 была госпитализирована с последующим диагностированием новой коронавирусной инфекции. После указанной госпитализации организм стал сдавать сбои: инфаркт, вирусная пневмония, внутреннее кровотечение и пр., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. ФИО5 умерла 13.07.2021г. в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, внутреннего кровотечения, вызванного разрывом опухоли, и интоксикации. В медицинских документах и справке о смерти указаны различные непосредственные причины смерти. Следовательно, смерть наступила непредвиденно как для ФИО5, так и для третьих лиц. Диагнозы, установленные и обострившиеся в период болезни новой коронавирусной инфекцией не были установлены пациенту на момент заключения договора страхования.

ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 1 266 433 рубля 13 копеек страховой выплаты (страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

11.05.2023г. встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены. Согласно уточненному иску ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 705 994 рубля 07 копеек страховой выплаты путем перечисления в счет исполнения кредитного договора от 16.08.2017г. на открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) банковский счет №. В указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 560 439 рублей 06 копеек страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 33 712 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 28 364 рубля 63 копейки проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022г. по 15.05.2023г. с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на сумму долга (1 266 433 рубля 13 копеек) по день фактической уплаты долга; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 1 333 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.12.2023г. ФИО2 пояснила, что по состоянию на декабрь 2023г. сумма остатка по ипотечному кредиту составила 351 143 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ», приобщенной к материалам дела. В связи с постоянным погашением кредита ФИО2 просила взыскать всю сумму страхового возмещения в размере 1 266 433 рубля 13 копеек в свою пользу без указания на перечисление на счет в АО «Банк ДОМ.РФ».

Также в судебном заседании 27.12.2023г. ФИО2 представила заявление, в котором просила первый пункт просительной части уточненных встречных требований объединить со вторым и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 266433 рубля 13 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» рассчитать от присужденной суммы, включая страховое возмещение в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28.07.2020г. №-КГ20-6 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что ФИО2 не имеет право на получение страховой выплаты в связи с недействительностью договора страхования; представил возражения в письменном виде, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

19.04.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку Банк является лицом, чьи интересы будут затронуты при рассмотрении судом как иска страховщика, так и встречного иска наследника о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п.1,2 ст.9 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3 ст.945 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст.945 ГК РФ, согласно п.2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Материалами дела доказано, что 16.08.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Срок действия договора страхования 16.08.2017г. по 31.07.2023г..

При заключении договора страхования застрахованным лицом была оформлена анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (п.10.3.2 договора), в частности, ФИО5 было указано, что на дату заключения договора страхования у нее отсутствуют опухоли доброкачественные, злокачественные, а также неуточненные (п.21 анкеты), она также отрицательно ответила о проведенных операциях (п.25 анкеты).

В иных медицинских документах ФИО5 информация об этом или схожем заболевании отсутствует.

Определением суда от 28.06.2023г. по делу была назначена судебная медицинская (посмертная) экспертиза. Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания были диагностированы застрахованному лицу- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на дату заключения договора страхования-16.08.2017г.? Из каких документов это следует?

2. Можно ли с достоверностью утверждать, что ФИО5 была больна ЗНО (злокачественным новообразованием) печени на момент заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах»- 16.08.2017г.? Если да, то из каких документов это достоверно следует?

3. Что явилось причиной смерти ФИО5, которая наступила 13.07.2021г.? Какими документами это подтверждается?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными ФИО5 до заключения договора страхования (16.08.2017г.), и наступившими последствиями в виде смерти от 13.07.2021г.? Если да, то из каких документов это следует?

5. Можно ли из результатов медицинского обследования, проведенного по инициативе страховщика ФИО5 до заключения договора страхования, установить, что у нее имелись какие-либо заболевания? Если да, то привели ли данные заболевания к ее смерти?

По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией было вынесено заключение №-П-ПК от 01.12.2023г.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют объективные медицинские данные на наличие у ФИО5 до обращений за медицинской помощью в 2021г. (в т.ч. до заключения ипотечного договора 16.08.2017г.) злокачественного новообразования-адеконокарциномы поджелудочной железы, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти 17.07.2021г. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия медицинских сведений о диспансерном наблюдении ФИО5 у онколога в период после 2012г. до 2021г., эксперты полагают, что установить наличие и характер причинно-следственной связи между смертью ФИО5, наступившей 13.07.2021г., и имевшимся у нее до даты заключения договора страхования (16.08.2017г.) заболеванием (холангиокарцинома левой доли печени pT3N0M1), по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии объективным данным не представляется возможным. Эксперты указывают, что имевшиеся у ФИО5 до заключения ипотечного договора 16.08.2017г. сахарный диабет 2 типа, и, предположительно, гипертоническая болезнь являются сопутствующими заболеваниями, не состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с положениями ст.86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ходатайств о вызове участников экспертной комиссии, назначении дополнительной, повторной судебной медицинской экспертизы у сторон не имелось.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы; выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы экспертами, представлено не было.

Из материалов дела следует, что страховщик воспользовался предоставленным ему законом правом и провел медицинское освидетельствование ФИО5, которым не было установлено наличие у нее онкологического заболевания. Исходя из предоставленной медицинской документации «Медицинским центром Двадцать первый век» ФИО5 (застрахованное лицо), была направлена на обследование страховщиком до заключения договора комплексного ипотечного страхования.

Данный факт подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы №-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертами было однозначно установлено, что в представленной документации отсутствуют объективные медицинские данные (в т.ч. протокол операции, результаты гистологического исследования опухоли от 2012 г.), о которым можно достоверно подтвердить наличие данного заболевания у ФИО5 в 2012 г., а также судить о том, имелась ли его стойкая ремиссия на момент профессионального осмотра в медицинском центре ДД.ММ.ГГГГ и до заключения ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» от 13.06.2023г. № регистрации ФИО5 в Популяционном раковом регистре Санкт-Петербурга осуществлена 12.08.2021г., то есть после смерти, наступившей 13.07.2021г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, поскольку доводы истца о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (применительно к наступлению страхового случая), умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений при заключении спорного договора, не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и опровергнуты выводами судебной экспертизы. Все доводы страховщика подробно оценены, рассмотрены судом, но не имеют подтверждения материалами дела. Страховщик в соответствии со ст. 944 ГК РФ воспользовался правом проверки состояния здоровья лица, принимаемого на страхование, то есть оценил риски при заключении договора страхования с ФИО5

ФИО2 вступила в наследство и приняла наследство, что подтверждается справкой нотариуса о наследственном деле и свидетельством о праве на наследство. ФИО2, как правопреемник ФИО5 исполняла обязанности по уплате платежей по кредитному (ипотечному) договору, переоформила кредитную документацию на свое имя, что подтверждается справками банка и письменными пояснениями АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ страховая сумма по договорам личного страхования определяется сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 договора страховая сумма определяется на начало каждого периода страхования и один раз в период, исходя из остатка задолженности по кредитному обязательству.

Согласно п. 7.1.1 договора размер страховой выплаты равен 100 % от страховой суммы на дату наступления страховой случая.

Последним периодом, в котором определялась страховая сумма, является период с 16.08.2020г. по 15.08.2021г. (п. 4.2 договора), поскольку 13.07.2021г. ФИО5 умерла.

Судом установлено на основании чеков и квитанций, приложенных к встречному исковому заявлению, что за указанный период ФИО5 02.09.2020г. оплатила страховую премию в размере 33 712,45 руб. В соответствии с пп.. 4 п. 4.2 договора страховой тариф установлен в процентах от страховой суммы и за период, в который произошел страховой случай, составляет 2,662 %.

Истцом по встречному исковому заявлению представлен расчет, согласно которому страховая сумма на момент смерти застрахованного лица по правилам пропорционального расчета составляет 1 266 433,13 руб.: 33 712,45 руб. (страховая премия) * 100 / 2,662 (тариф) = 1 266 433,13 руб. (страховая сумма).

Расчеты проверены судом и признаны верными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму основного долга ответчика по встречному иску подлежит начислению неустойка в размере 3 % от страховой премии, что составляет 100 125,98 руб. за период с 27.01.2023г. по 15.05.2023г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 33 712,45 руб. – размер страховой премии за период страхования, в который произошел страховой случай в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

За неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения на сумму удерживаемых денежных средств, то есть на 1 266 433,13 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ. Проценты подлежат начислению, несмотря на начисление неустойки, поскольку начисляемая в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, а не зачетный (в соответствии с п. 34 ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются вместе с неустойкой в том случае, когда неустойка носит штрафной характер). Верховный Суд РФ указывал в своих позициях, что санкции по Закону «О защите прав потребителей» носят штрафной характер, следовательно, с ними наравне взыскиваются и проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленные расчеты истца по встречному иску судом проверены и признаны правильными и обоснованными.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 364,63 руб. с продолжением начисления процентов по ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактической уплаты долга.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ для начисления неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не предоставления доказательств о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 712 рублей 45 копеек за период с 27.01.2023г. по 15.05.2023г. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства по уплате страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 364 рубля 63 копейки за период с 27.01.2023г. по 15.05.2023г. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ на сумму долга (1 266 433 рубля 13 копеек) по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 674 255 рублей (1 266 433,13 руб.+33 712 руб.+28364руб.+20 000 руб. /2 =674 255 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1333 рубля.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворению не имеется

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования № недействительным, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 266 433 рублей 13 копеек, неустойку в размере 33 712 рублей 45 копеек за период с 27.01.2023г. по 15.05.2023г. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства по уплате страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 364 рубля 63 копейки за период с 27.01.2023г. по 15.05.2023г. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ на сумму долга (1 266 433 рубля 13 копеек) по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 674 255 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 1 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.01.2024г.

Судья