Дело №12-66/2022

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 03 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – Николаева С.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2023г. № 13 АА 1268026,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 15.05.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ, указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, что нарушает его права, сведений о надлежащим извещении о дне и времени рассмотрения дела не имеется, согласия на СМС уведомления он не давал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело по месту совершения правонарушения, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, чем были нарушены его права.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Николаев С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат сведений о согласии ФИО2 на СМС-уведомление, которое он давал суду, не имеется сведений о доставке ему СМС-уведомления, в связи с чем было нарушено право ФИО3 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, лишив его возможности изложить свою позицию в судебном заседании, в том числе, с участием защитника. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, которое ранее определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска от 21.11.2022г. было удовлетворено, в связи с чем дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска, однако настоящее дело незаконно было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска. Копии вынесенных мировыми судьями процессуальных документов в адрес ФИО2 направлены не были. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, а именно касаемо части вмененного правонарушения (с части 2 на часть 1 ст. 12.26). Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского районного суда г. Саранска от 15.05.2023г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РМ ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 13 АП №226860 от 15.09.2022г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 15.09.2022 в 22 часа 30 мин. на ул. Васенко, д. 34 г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе завить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Из буквального толкования положений ст. 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить его, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении 13 АП №226860 от 15.09.2022г. в отношении ФИО2, которому вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, усматривается, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2022г., дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Тем самым, ходатайство ФИО2 мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении, копия которого направлена в адрес ФИО2

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2023г. протокол и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в связи с рассмотрением дела по месту его совершения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2023г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 приняты к производству мирового судьи и дело назначено к рассмотрению, по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, принимая дело к своему производству и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия не принял во внимание ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о рассмотрении дела по месту жительства.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2020 года № 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует, что в данном случае мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 порядок рассмотрения дела нарушен, допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2023г. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия к территориальной подсудности которого отнесен адрес места жительства ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –