Дело №

УИД 72RS0013-01-2023-001058-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, госпошлины,

установил :

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5203065083825007, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 03.12.2012 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). По состоянию на 30.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 244 827,85 рублей, из них: 200 521,35 рублей – сумма основного долга, 33 291,87 рублей – сумма процентов, 11 014,63 рублей – сумма штрафов. Ответчик указанные суммы не оплатил. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи ответчиком не были возвращены. Ранее кредитор обращался в Судебный участок №8 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.11.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) №5203065083825007 от 03.12.2012 в сумме 244 827,85 рублей, из них: 200 521,35 рублей – сумма основного долга, 33 291,87 рублей – сумма процентов, 11 014,63 рублей – сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 648,28 рублей (л.д. 4-8).

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 110).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты и заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с типом карты Citibank Miles & More на условиях, содержащихся в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование счета карты, путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57, 58, 59).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании указанного заявления Банк перечислил на счет ФИО1 кредитные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 2.5 условия обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке по кредитной карте (л.д. 34-47).

Тарифный план Citibank Miles & More предусматривает годовое обслуживание кредитной карты в размере 950 рублей в год, процентная ставка по операциям без оплаты в рассрочку в размере 22,9-27,9 % годовых, по операциям с оплатой в рассрочку в размере 16-28 % годовых, минимальная сумма ежемесячного платежа 3-5 % от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), начисленных за отчетный период (но не менее 300 рублей), комиссия за снятие наличных через банкоматы Ситибанка и других банков 3,5 % (но не менее 350 рублей) комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 700 рублей, за превышение суммы доступного лимита 450 рублей (л.д. 31).

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 244 827,85 рублей, из них: 200 521,35 рублей – сумма основного долга, 33 291,87 рублей – сумма процентов, 11 014,63 рублей – сумма штрафов.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно расчета задолженности, ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 22-23).

За выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа в размере 244 827,85 рублей следует возложить на заемщика ФИО1

руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309-310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании долга по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 827,85 рублей, в том числе: сумма основного долга - 200 521,35 рублей, сумма процентов по кредиту - 33 291,87 рублей, сумма штрафов в размере - 11 014,63 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 648,28 рублей, всего взыскать 250 476 (двести пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года