Дело №
(№)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы в размере 87 908 руб. 15 коп., состоящие из: государственной пошлины в размере 8 260 руб.; расходы на составление первичного отчёта об оценке ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; расходы на оплату вторичной автотехнической экспертизы № в размере 8 500 руб.; 1 248 руб. 15 коп. - расходы на отправку телеграмм ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; расходы, затраченные истцом на уплату нотариальных услуг в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением гражданина ФИО6 и автомобиля марки № под управлением ответчика ФИО3 При этом в результате ДТП был повреждён автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО3 Как указывает истец, выплаченных страховой компанией денежных средств не хватает для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникших в результате ДТП у истца убытков.
Истец ФИО2 и представитель истца (по доверенности ФИО9) в судебное заседание явились, первоначально поданные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика (по доверенности и ордеру ФИО5) в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, в судебном заседании пояснили, что сумму ущерба не оспаривают, также не оспорили представленные сторонами заключения экспертов (специалистов).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО6 – по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал иск по основаниям указанным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему: по мнению третьего лица, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, которая, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Мазда, выехала на полосу встречного движения, создавая препятствие автомобилю БМВ под управлением ФИО6 При этом водитель ФИО6 с целью избежания столкновения, с автомобилем под управлением ФИО3, понимая, что такое столкновение может причинить угрозу жизни и здоровью водителя ФИО3 был вынужден предпринять маневр уклонения, в ходе которого наехал на припаркованный автомобиль КИА, принадлежащий истцу ФИО2 В результате указанного столкновения автомобиль истца ФИО2 получил повреждения. Тот факт, что в результате вынужденного маневра уклонения автомобиль Мазда под управлением ФИО3 не получил каких-либо повреждений не свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. В ходе разбирательства о причинах произошедшего ДТП ФИО6 обратился в ООО «Научно-консультативный экспертный центр», и получил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 не было возможности избежать ДТП путем торможения, а действия водителя ФИО3 привели к тому, что данное ДТП стало неотвратимым. Также сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП не обнаружили в действиях ФИО6 каких-либо нарушений Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком ФИО3 не оспаривается сумма вреда причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2, заявленные исковые требования ФИО2 третье лицо считает правомерными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, стороны о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, в том числе, публично путём своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вынес постановление №, которым признал виновником ДТП гражданку ФИО3
Согласно вынесенному постановлению, водитель ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя <данные изъяты>
ФИО3 с данным постановлением не согласилась, обжаловав его.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым решение изменил, добавил содержание о том, что гражданка ФИО3 не уступила дорогу транспортному <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба гражданки ФИО3 без удовлетворения.
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис №).
Обращение было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу оплату в размере 394 400 (триста девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.
Истец оспорил данную выплату, полагая, что в его случае надлежит выплатить максимальную компенсацию в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, однако страховая компания на его претензию ответила отказом.
Истец принял решение провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, для указанных целей он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр принадлежащего ему транспортного средства на предмет определения имеющихся у него в результате ДТП повреждений. Как указывает истец, на осмотр ФИО3 не явилась, затраты на отправку телеграммы составили 610 руб. 85 коп.
Согласно первоначально составленного по итогам осмотра заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта составляет 772 529 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) руб., в него входит стоимость узлов и деталей без учёта износа, а так же затраты на восстановительные работы. Стоимость осмотра и подготовки заключения по его итогам составила 8 000 (восемь тысяч) руб.
Для целей эвакуации поврежденного транспортного средства, не находящегося на ходу, с участка дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг по подъёму, перевозке и спуску <данные изъяты> составила 10 000 (десть тысяч) руб.
Вместе с тем, не согласившись с принятым органом ГИБДД решением, ФИО6 принёс на него жалобу в Измайловский районный суд <адрес>.
Рассмотрев данную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу №, которым жалоба ФИО6 удовлетворена частично, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, возвращено дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым пришёл к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, изменить, добавив содержание о том, что гражданка ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба гражданки ФИО3 без удовлетворения
Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решением вынесенными сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний государственный регистрационный знак, крышка багажника с обшивкой, задняя панель, задний бампер с накладкой, усилитель заднего бампера, обшивка багажника, глушитель, фары задние (левая и правая), крыло заднее правое, крыло заднее левое, рычаги задней подвески, парктроник задний, дверь передняя правая, крыло переднее правое, фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, бампер передний с накладкой, государственный регистрационный знак передний с рамкой, решетка радиатора, капот, передняя панель, крыло переднее левое, стойка передняя левая, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.
Однако, в связи с тем, что дело об административном правонарушении Измайловским районным судом <адрес> было направлено на новое рассмотрение, истцом было принято решение провести ещё одну экспертизу, для установления рыночной стоимости ущерба. Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинённый принадлежащему ему транспортному средству вред оценивается в сумму 890 400 руб.
При проведении второй автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные расходы на её проведение в размере 8 500 руб., на отправку телеграммы ответчику в размере 637 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменено, исключено из резолютивной части решения добавление в постановление № инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, содержание о том, что гражданка ФИО3 не уступила дорогу ТС ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, в остальной части решение и постановление № оставлены без изменения, жалоба заявителя ФИО6 без удовлетворения.
Как указано в решении Измайловского районного суда <адрес> по делу №, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО6 в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для изменения решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, которым правомерно из постановления должностного лица исключены выводы о том, что в результате действий гражданки ФИО3 ТС под управлением ФИО6 совершило наезд на стоящее ТС марки №, что не препятствует разрешение данного вопроса участниками ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно представленному стороной третьего лица ФИО6 в материалы дела заключению специалиста № ООО «Научно-консультативный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 не было возможности избежать ДТП путем торможения, а действия водителя ФИО3 привели к тому, что данное ДТП стало неотвратимым.
В материалы дела представлено подтверждение оплаты штрафа ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ответчик не отрицала факт оплаты, указав, что штраф списался автоматически.
Исходя из представленных доказательств, вина ФИО3 установлена постановлением сотрудника ДПС и решением суда, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства – экспертные заключения, суд приходит к следующему: данные заключения проведены экспертами, имеющим соответствующие квалификации.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данные экспертизы следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, и считает возможным положить в основу решения указанные заключения экспертов, а именно экспертное заключение (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять заключениям экспертов, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы указанных экспертов, представленные сторонами, поскольку ответчиком не оспорены выводы представленных заключений, ходатайств о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.
Суд, с учетом совокупности обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 496 000 руб. = 890 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 394 400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб., суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, указанных норм права, с учетом удовлетворения требований о возмещении ущерба, полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №-ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной, при этом отказав во взыскании суммы в размере 30 000 руб.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление первичного отчёта об оценке <данные изъяты> в размере 8 000 руб., и расходы на оплату вторичной автотехнической экспертизы № в размере 8 500 руб.
Поскольку судом в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которой истцом понесены расходы в размере 8 500 руб., данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью установления суммы ущерба для защиты своих нарушенных прав, подтверждены квитанцией и платежным поручением на указанную сумму, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление первичного отчёта об оценке <данные изъяты> в размере 8 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, а именно по направлению телеграмм в размере 1248,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8260 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций, а также оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.
Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 496 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8260 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 1 248,15 руб., всего к взысканию 554 008,15 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше удовлетворённых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Э.О. Волкова