УИД – 23RS0031-01-2022-010729-31

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-22528/2023 (2-689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .........., ссылаясь на невозможность получения повреждений в результате заявленного события.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 399 821 рубль, расходы по оплате производства независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 667 701, 07 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером выплаты, определенный судом и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 399 821 рубль, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 498, 21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым. Указывает в жалобе, что результаты судебной экспертизы недостоверные, поскольку она выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика). В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоэкипировке истца, управлявшего мотоциклом марки «................», г/н ........ принадлежащим ...........7, что подтверждается административным материалом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, .......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был проведен осмотр, страховщик уведомил истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений ТС, при управлении которого мотоэкипировке был причинен ущерб, обстоятельствам произошедшего ........... ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования ИП ...........8 ........

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом организовано проведения независимой оценки стоимости ущерба, согласно заключению ООО «...........11» ........ от ........... стоимость ущерба составляет 399 821 рублей.

Поскольку досудебная претензия от ........... финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ...........12 согласно заключения № ........ от ..........., повреждения ТС марки «................», г/н ........ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного № ........ отказано в удовлетворении обращения Лося В.В.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от ........... выполненной ...........13», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рецензия ...........14» № ........ от ........... была оценена судом первой инстанции и обоснованно указано о критической оценке указанных в ней доводов, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В заключении судебного эксперта ...........13» ........ от ..........., трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. Указанное исследование сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В заключении судебной экспертизы экспертом указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, дал ответы на все поставленные сторонами вопросы, а также указал о наличии технической ошибки в виде указания в заключении устаревшей Единой методики № 432, тогда как в действительности применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение ...........14» № ........ от ........... ( рецензия ответчика на судебную экспертизу) так как приводимые в ней нарушения, приведенные и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В связи с отсутствием противоречий в выводах заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребовано из Ленинского районного суда г.Краснодара гражданское дело ........ (33-........, УИД – ........) по иску ...........7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС ...........7 – мотоцикла марки «................», г/н ........7, в результате ДТП от ...........

Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2023г., исковые требования ...........7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что повреждения мотоцикла марки «................», г/н ........ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..........., что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в заключении ...........17» ........ от ...........

Данные судебные акты, вступившие в законную силу, также подтвердили факт наступления страхового случая, имевшего место ...........

Копия указанного решения суда от ........... и апелляционного определения от ........... приобщены к материалам дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ...........18».

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебной коллегией установлено, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, повреждение принадлежащей истцу мотоэкипировки в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Диденко И.А.