РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, по ул.***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ФИО3 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 15.12.2021 г. в размере 183 400 руб., 21.02.2022 г. в размере 44 900 руб. 16.10.2024 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 20242, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право на получение от всех возможных должников полного возмещения убытков, причиненных цеденту в результате причинения ущерба автомобилю ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, по ул.***, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению № 19-10-24-2 от 19.10.2024 г., составленному ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 008 300 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 780 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.***, по ул.***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением от 07.12.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

ФИО3 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 15.12.2021 г. в размере 183 400 руб., 21.02.2022 г. в размере 44 900 руб.

16.10.2024 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 20242, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право на получение от всех возможных должников полного возмещения убытков, причиненных цеденту в результате причинения ущерба автомобилю ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.***, по ул.***, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению № 19-10-24-2 от 19.10.2024 г., составленному ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 008 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Д-Эксперт», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ФИО2 в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере 780 000 руб. (1 008 300 руб. – 183 400 руб. – 44 900 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 780 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская