Решение по делу № 2-1147/2023 от 21.08.2023

Гражданское дело №2-1147/2023

УИД-09RS-0001-01-2020-005271-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 августа 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,

при помощнике судьи Семеновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м BMW750 г/н №ДД.ММ.ГГГГ.2020г. произошло ДТП с участием а/м BMW750 г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-2170 г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ответчик обратился в АО СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 194 898 руб. 90 коп.21.04.2020г. в АО СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому повреждения на автомобиле ФИО1 частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции № последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 11 143 руб. 87 коп. Считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 183 755 руб. (194 898 руб. 90 коп. - 11 143 руб. 87 коп.). В связи с чем, основания для выплаты АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 183 755 руб. отсутствуют. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 183 755 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

Молов М.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 05.03.2020г. между автомобилем истца БМВ 750, г/н № и автомобилем ВАЗ 217050 г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 217050 ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № вАО «Страховое общество «Талисман».23.03.2020г. истец обратился в филиал АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.Страховой компанией событие было признано страховым случаем,страховая выплата поданному акту составила 194 898,00 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1 и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 933/20, составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 401 537,00 руб. К выплате подлежит сумма в размере 205102,00 рублей (400 000 руб. - 194 898 руб. = 205 102 руб.). 06.05.2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес АО СО «Талисман» было направлено заявление с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 205 102 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размене 8 000 руб. 24.07 2020 г. в соответствии с Федеральнымзаконом от 04.06.2015 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного. 19.08.2020 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 7 795,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С данным решением истец не согласен. Просит суд: взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 102 (двести пять тысяч сто два) рубля 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 г. по день вынесения решения; штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения другого гражданского дела, рассматриваемого в Черкесском городском суде по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Этим же определением гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещенияобъединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по второму иску представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд:

взыскать с Акционерного Общества «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 601 (сто тринадцать тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 г. по день вынесения решения; штраф в размере в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 55 копеек, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по второму иску) Молов М.М., его представитель, а также третье лицо ФИО2, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Представитель ФИО1 – ФИО5 в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки лиц, участвующих в деле, в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных первоначальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м BMW750 г/н №.

05.03.2020г. произошло ДТП с участием а/м BMW750 г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-2170 г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

В связи с данным событием ответчик обратился в АО СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 194 898 руб. 90 коп.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом Об ОСАГО.

Указанным законом определен порядок действий сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.

Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.

В частности, п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п.12 указанной статьи непредставления в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.п.20, 21 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, Законом Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение не более чем 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, должен принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и произвести выплату или иное возмещение в установленной законом форме.

Истец признал ДТП страховым событием и произвел страховое возмещение в установленном порядке. Объективных препятствий для установления обстоятельств ДТП и отказа при наличии к тому основания в признании его страховым случаем в установленные законом сроки не имелось.

Страховщиком в установленном порядке не заявлялось о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП или о наличии иных оснований, предусмотренных законом для проведения независимой экспертизы, автомобиль на независимую экспертизу не предоставлялся и таковая не проводилась.

Заключение специалиста, предоставленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение вышеуказанных норм Закона Об ОСАГО.

Кроме того, представленное истцом заключение является недостоверным. Так, при проведении исследования специалист не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие истцом не оспаривалось. Какие-нибудь трассологической исследования не проводились.

Иных допустимых и относимых доказательств обоснованности иска суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 07 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»).

Согласно заключению эксперта №0393/2023 от 22 мая 2023 года, составленному экспертами ФИО6 и ФИО7, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля BMW750 Liг/н № заявленные в материалах дела №2-1147/2023, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.03.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ- 217050 г/н №; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Liг/н №, в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 308 500,00 рублей (Триста восемь тысяч пятьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 555 200,00 рублей (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести рублей, ноль копеек); тотальная гибель автомобиля BMW 750Liг/н № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Данное экспертное заключение не оспорено истцом по первоначальному иску (ответчиком по второму иску). Суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО6 и ФИО7 являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника, эксперта-трассолога.

Судом установлено наличие у судебных экспертов достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы экспертов также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные истцом альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное истцомзаключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Также истцом при подаче иска неверно определены правовые основания иска.

Так, истцом указывается, что у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства были им получены на законном основании.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом не указана в иске конкретная норма закона, которой должен руководствоваться суд при разрешении возникшего спора, и не обоснованы обстоятельства, в соответствии с которыми суд должен руководствоваться определенной нормой материального права.

Так, согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, для наступления ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Между тем, сам по себе факт наличия договорных отношений между сторонами спора не исключает возможности применения в споре между ними норм о неосновательном обогащении. Положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Для одновременного применения норм материального закона о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счет истца, еще и виновность действий ответчика, также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.

В данном случае сумма в размере 194898,90 рублей была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, что не оспаривалось представителем истца, соответственно, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Из материалов дела также усматривается, что договор страхования серии ХХХ № никем не оспаривался, не был признан недействительным.

Судом установлено, что ответчик получил от истца исполнение по ранее заключенной между ними сделке - договору страхования, данное исполнение не выходит явно за рамки содержания указанного договора, так как носит характер страхового возмещения, о чем прямо указано в платежных документах и в иске, в связи с чем, обязательства из неосновательного обогащения не возникли.

Из изложенного следует, что истец, требующий возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств, фактически знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом в связи с подачей рассматриваемого иска расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцутранспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.03.2020 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.03.2020 АО «СО «Талисман» провело осмотр Транспортного средства истца.

17.04.2020 АО «СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 194 898 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10206.

АО «СО «Талисман» организовано проведение экспертно-технического исследования у ИП ФИО3 Согласно выводам экспертно-технического исследования ИП ФИО3 от 14.04.2020 № 20/14/04, полученного АО «СО «Талисман» 21.04.2020, механизм образования всех повреждений транспортного средства, за исключением повреждений переднего левого крыла, переднего бампера в виде задиров и царапин, не соответствует обстоятельствамДТП от 05.03.2020. Стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 143 рубля 87 копеек.

06.05.2020истец направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 205 102 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги юриста по составлению претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401 537 рублей 00 копеек.

Ответ АО «СО «Талисман» на претензию от 06.05.2020 не предоставлен.

24.07 2020 г. в соответствии с Федеральнымзаконом от 04.06.2015 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

19.08.2020 г. истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 7 795,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 04.08.2020 № 3385/20-ТР, подготовленного экспертом ФИО8, согласно которому эксперт пришел к выводам, что механизм образования всех повреждений транспортного средства, за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого (в виде повреждений лакокрасочного покрытия), не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2020; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частейсоставляет 8 946 рублей 00 копейки, с учетом износа - 8 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 695 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Учитывая выводы Экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СО «Талисман», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 194 898 рублей 90 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ

Истец по второму иску считает данное решение незаконным и необоснованным.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по второму иску (ответчика по первоначальному иску) поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца.

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 года, составленному экспертами ФИО6 и ФИО7, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля BMW750 Liг/н № заявленные в материалах дела №2-1147/2023, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.03.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ- 217050 г/н №; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Liг/н №, в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 308 500,00 рублей (Триста восемь тысяч пятьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 555 200,00 рублей (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести рублей, ноль копеек); тотальная гибель автомобиля BMW 750Liг/н № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком по второму иску не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов ФИО6 и ФИО7

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО СК «Талисман» экспертное исследование ИП ФИО3,и экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от 04.08.2020 № 3385/20-ТР, подготовленное экспертом ФИО8,не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанных заключениях фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключениях утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта №0393/2023 от 22 мая 2022 годаАНО «ЦЭиЭР» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. ЭкспертыФИО6 и ФИО7 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№0393/2023 от 22 мая 2022 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы №0393/2023 от 22 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение комплексной судебной экспертизы№0393/2023 от 22 мая 2022 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО2, в результате чего автомобилюBMW 750Liг/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Таким образом,повреждения автомобиля BMW750 Liг/н № заявленные в материалах дела №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.03.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ- 217050 г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Liг/н №, в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 308 500,00 рублей (Триста восемь тысяч пятьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 555 200,00 рублей (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести рублей, ноль копеек).

При таких обстоятельствах, требование истца по второму иску о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недовыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 113601,10 рубль.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 14.04.2020 года по день вынесения решения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 13 апреля 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 14 апреля 2020 года по день вынесения решения суда. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 113601,10 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 800 рублей 55 копеек (расчёт: 113601,10 х 50 % = 56800,55). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО СК «Талисман» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, также подлежат удовлетврению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО СК «Талисман».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияв размере 183 755 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»в пользу ФИО1:

- страховоевозмещение в размере113601,10 руб.;

- штраф в размере 56800,55 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 113601,10 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»в пользу ФИО1 сумм, превышающих взысканную неустойку в размере 113601,10 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6130,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова