№ 2-1947/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство марки «Митсубиши» гос. номер <номер> получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, после чего, ей было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №01-04-24-Д от 08 апреля 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1364010 рублей, стоимость годных остатков составляет 279033 рубля, таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1084977 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер ущерба составляет 684 977 рублей. С учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 608 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом их изменений поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия ему не принадлежал, а использовался для пассажирских перевозок.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль марки «Форд Транзит», гос. номер <номер> на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежал не ему, а также использовался для пассажирских перевозок. Надлежащим ответчиком по делу является исключительно лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика (как владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как перевозчик). Выводы судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля в размере 1237 600 руб., а также стоимости годных остатков в размере 228 700 руб. не оспаривает. Кроме того, поскольку судебным экспертом установлена обоюдная вина в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, просил суд, применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить равную степень вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия (50/50 %), а также учесть, что в момент столкновения автомобиля «Митсубиси», гос. номер <номер> находился на встречной по отношению к направлению своего движения полосе движения, где данного автомобиля быть не должно. При соблюдении водителем автомобиля «Митсубиси», гос. номер <номер> Правил дорожного движения, данного дорожно - транспортного происшествия не произошло бы. Таким образом, сумма материального ущерба, взыскиваемого с надлежащего ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на 50%.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не является лицом, ответственным за организацию маршрута движения транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании, заявленные исковые требования также не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в ранее представленных пояснениях по делу.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив экспертные заключения, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Митсубиши» гос. номер <номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ФОРД Транзит» гос. номер <номер> под управлением ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «ФОРД Транзит» гос. номер <номер>, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 марки «Митсубиши» гос. номер <номер> получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №01-04-24-Д от 08 апреля 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1364010 рублей, стоимость годных остатков составляет 279033 рубля, таким образом, размер причиненного ущерба истцу составил 1084977 рублей.
ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика ФИО2 - ФИО7 было выражено несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ФИО1, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения несоответствия ПДД РФ действиям водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+».
Из выводов судебного эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия ФИО2, несоответствующие требованиям пункта 1.3, 13.9 ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с фактом столкновения, а также действия водителя ФИО1, несоответствующие требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО8 выражено несогласие, относительно суммы ущерба, заявленной истцом в исковом заявлении в размере 650 000 руб., полагая указанную сумму завышенной, а методику произведенного исследования неприменимой к рассматриваемым стороной правоотношениям. Принимая во внимание, что при назначении судебной автотехнической экспертизы данные вопросы перед экспертом не ставились, а оспариваемые представителем ответчика повреждения могут повлиять на размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика - ФИО2, в этой связи на основании определения суда от 23 июня 2025 года судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено также ООО ЭПЦ «Дело+».
Из выводов судебного эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2023 года, на <адрес>, напротив <адрес> у автомобиля «Митсубиши» гос. номер <номер> были образованы следующие повреждения:
-облицовка переднего бампера - деформации с образованием разрывов материала утрата фрагментов;
-капот - деформации с образованием замятий, заломов металла на S>50% с нарушением ребер жесткости;
-обивка капота - разрывы материала;
-петля капота левая - деформации с образованием изгибов;
-петля капота правая - деформации с образованием изгибов;
-решетка радиатора - разрушение с утратой фрагментов;
-решетка переднего бампера - разрыв материала;
-молдинг переднего бампера - разрывы материала;
-государственный регистрационный номер - деформация с образованием изломов;
-крыло переднее левое - разрывы материала;
-крыло переднее правое - разрывы материала;
-блок фара передняя левая - разрушена;
-блок фара правая - разрушена;
-дефлектор радиатора верхний - разрывы материала;
-облицовка рамки радиатора верхняя - разрывы материала;
-кронштейн крепления переднего бампера средний - деформации металла с образованием заломов, изгибов;
-декоративная крышка ДВС - разрывы материала;
-диффузор радиатора охлаждения в сборе с электровентилятором - разрывы материала;
-пыльник переднего бампера - разрывы материала;
-звуковой сигнал высокого тона - разрывы материала;
-замок капота - деформирован;
-панель передка в сборе (рамка радиатора) в сборе - деформация с нарушением ребер жесткости;
-усилитель переднего бампера - деформация с образованием заломов, складок;
-подкрылок передний правый - разрывы материала;
-лонжерон передний левый - деформация в передней части;
-надставка лонжерона переднего левого - деформации с образованием замятий, изгибов металла;
-лонжерон передний правый -деформация в передней части;
-надставка лонжерона переднего правого - деформации с образованием замятий, изгибов металла;
-радиатор охлаждения - деформация;
-радиатор кондиционера - деформация;
-шланг кондиционера отводной - деформирован;
-шланг кондиционера подающий - деформирован;
-опора двигателя передняя - деформирована;
-опора двигателя задняя - деформирована;
-опора КПП - деформирована;
-патрубок воздухозаборника - разрывы материала;
-защита ДВС-деформации с образованием замятий, изгибов металла;
-бачок омывателя стекла ветрового стекла - разрывы материала;
-балка переднего моста - деформации с образованием замятий, заломов металла;
-кожух АКБ - разрывы материала;
-батарея аккумуляторная - повреждения корпуса в виде срезов;
-облицовка ветрового окна нижняя - разрывы материала;
-подушка безопасности водителя - активирована;
-подушка безопасности переднего пассажира - активирована;
-накладка панели приборов в правой части - разрывы материала;
-брызговик крыла переднего левого - деформации с образованием замятий металла;
-брызговик крыла переднего правого - деформации с образованием замятий металла.
В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место, 22 октября 2023 года в 12 час. 10 мин на <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля «Митсубиши» гос. номер <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд 222709», гос. номер <номер> под управлением ФИО2, при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах действия водителя транспортного средства «Форд 222709», государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, несоответствующие требованиям пункта 1.3 (в частности - дорожным знаком 2.5 Движение без остановки запрещено), 13.9 ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с фактом столкновения.
Действия водителя транспортного средства «Митсубиши» гос. номер <номер> под управлением ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши» гос. номер <номер>, на дату оценки в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 1 237600 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного «Митсубиши» гос. номер <номер> на дату оценки с учетом округления составляет 228700 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тоже время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», дополнительное заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» приходит к выводу, что данные экспертные заключения полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, использовалось для пассажирских перевозок, что подтверждается сведениями, представленными из Ространснадзора 03 июня 2025 года, из которых следует, что транспортное средство марки «Форд - 222709» гос. номер <номер> в настоящее время не включено в реестр лицензий, ранее указанное транспортное средство с 01 марта 2021 года по 16 мая 2025 года состояло в реестре лицензий (АК-30-00240) у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды.
Исследуя материалы дела, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, административный материал, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ФОРД Транзит» гос. номер <номер>, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиши» гос. номер <номер> под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2023 года, т.е. в период действия договора аренды (дата окончания договора аренды 28 февраля 2024 года), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела будет являться лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика (как владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) - индивидуальный предприниматель ФИО4
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить ее степень, размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат сведения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 не в полном объеме выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд усматривает наличие вины, в том числе, и в действиях водителя автомобиля «Митсубиши» гос.номер <номер> под управлением ФИО1, которая должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При определении степени вины у ФИО1 суд исходит из того, что в момент движения автомобиля «Митсубиши» гос.номер <номер> правая полоса движения была занята припаркованными транспортными средствами, дорожное полотно проезжей части имело влажно покрытие, после разъезда с припаркованными автомобилями, у правого края правой проезжей части, ФИО1 продолжила движение в прямом направлении, располагаясь ближе к центру проезжей части, поскольку она не учла состояние дорожного покрытия (влажное) при возникновении опасности для движения (выезд автомобиля «Форд 222709»), не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства, в связи с чем изменила направление своего движения, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного направления, где совершила столкновение с автомобилем «Форд 222709», государственный регистрационный знак <номер>, т.е. действия ФИО1 находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что движение истца перед столкновением было осуществлено на встречной полосе, а также заключением эксперта установлена обоюдная вина, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами - экспертными заключениями.
При этом, ФИО2, как установлено в судебном заседании, совершая поворот налево, на перекрестке ул. Космонавтов и пр. Воробьева должен был остановиться перед пересечением проезжих частей, поскольку на него распространялись требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», однако автомобиль под его управлением продолжил движение без его остановки, соответственно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи с фактом столкновения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя «Форд 222709» признается судом равной 90 %, а степень вины водителя автомобиля «Митсубиши» гос.номер <номер> признается равной 10 %.
Принимая во внимание, что на ответчика ФИО4, осуществлявшую предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика (как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства), соответствии с требованиями законодательства возлагается обязанность по возмещению вреда, т.е. причиненного реального ущерба, целью которого является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, исходя из определенной судом степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 548 010 (608 900*90%).
Судом установлено, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта истом понесены следующие расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и кассовым чеком, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором, и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям данным в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, поскольку несение расходов истцом подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании их с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, длительность рассмотрения дела, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых будет составлять 45000 рублей, указанная сумма подлежит снижению до 35 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела проведена дополнительная судебная экспертиза, при этом расходы по оплате судебной экспертизы возложены по ходатайству на ответчика ФИО3, оплата экспертизы ответчиком не проведена, при этом стоимость экспертизы составила 50000 руб., что подтверждается представленными в деле документами, в суд дело поступило с дополнительным заключение эксперта.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по делу установлен индивидуальный предприниматель ФИО10, соответственно, расходы по проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» в размере 45 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 548 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1217 <номер>, выдан ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Советском районе г. Астрахани, <дата>, код подразделения 300-003) в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья Синельникова Н.П.