Дело № 2-1550/2025 (2-13208/2024;)
УИД 35RS0010-01-2024-018473-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
28 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доменика», ФИО2, Управлению федеральной налоговой службы по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области об освобождении транспортного средства от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доменика» (далее – ООО «Доменика»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. На момент передачи автомобиля какие-либо запреты (аресты) отсутствовали. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, должником указана ООО «Доменика»
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить легковой автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28апреля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Купи Авто».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ООО «Доменика», ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ООО «Купи Авто» о дате и времени судебного разбирательства по делу извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 21 ноября 2023 года в отношении должника ООО «Доменика» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 13 декабря 2023 года в отношении должника ООО «Доменика» на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей, взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 28 декабря 2023 года в отношении должника ООО «Доменика» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении должника ООО «Доменика» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
29 января 2025 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.
30 мая 2024 года в результате рейдовых мероприятий произведен арест движимого имущества, а именно: автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16 декабря 2024 года, автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован за ООО «Доменика» на транспортное средство 22 ноября 2023 года, 16 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 11 июня 2024 года наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств, должник ООО «Доменика».
Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2023 года, согласно которому ООО «Доменика» продало автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ФИО2 за 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 спорный автомобиль.
Указанный автомобиль приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на цели приобретения транспортного средства марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, у продавца ООО «Купи Авто», которому и были перечислены банком денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.
При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 часть денежных средств (90 000 рублей) в качестве предоплаты за автомобиль истец перевел ответчику ФИО2 на его банковскую карту.
По запросу суда ООО «Купи Авто» предоставлены: агентский договор от 27 октября 2023 года №, заключенный с ФИО2 (принципал), в соответствии с которым ООО «Купи Авто» от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя спорного автомобиля.
В тот же день между ООО «Купи Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Цена автомобиля, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составила 537 500 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.
В тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО1
Также в подтверждения факта владения и пользования спорным транспортным средством истцом представлен электронный страховой полис ОСАГО от 07 января 2024 года.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 октября 2023 года на спорный автомобиль был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.
Впервые запрет на регистрационные действия был наложен лишь 22 ноября 2023 года, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от 27 октября 2023 года.
Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов судебными приставами – исполнителями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, установленных постановлениями от 22 ноября 2023 года, 16 декабря 2023 года, 11 января 2024 года судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №, №, №, постановлением от 11 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Подгорная И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.