Решение по делу № 2-415/2023 от 28.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000722-23

Производство №2-415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 августа 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием помощника прокурора Волкова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05 августа 2022 года в 7 часов 30 минут на ул. Красноармейская, д. 93 г. Нижний Ломов Нижнеломовского Пензенской области ответчик ФИО2, управляя своим личным автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от своего домовладения, расположенного по адресу: <...>, в сторону ул. Вокзальной г. Нижний Ломов Пензенской области, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил наезд на пешехода (то есть на ФИО1). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба позвоночника, отёка мягких тканей. Согласно заключению эксперта №200 от 08 сентября 2022 года истцу врачом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» выставлен диагноз <данные изъяты>, который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтёка, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Также истцу выставлен диагноз <данные изъяты>, который является клиническим понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит. Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 08 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП здоровье истца резко ухудшилось. Сильно болела спина, поясница, движения были ограничены, невозможно было более 20 минут стоять или сидеть. В этот же день, 05 августа 2022 года истец обратился к врачу и ей был открыт больничный с 05 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, затем продлён до 19 августа 2022 года. Из-за действий ответчика (наезда на неё транспортным средством) ФИО1 испытала сильные нравственные переживания, стресс, физическую боль. После выхода с больничного на работу спина продолжала болеть. Она восстанавливалась более 4-х месяцев (с августа по ноябрь) и до настоящего времени спина продолжает болеть. Учитывая её возраст (69 лет) (на момент ДТП было 68 лет) для неё эта травма была очень тяжёлой, болезненной. Компенсацию морального вреда она оценивает в 40000 рублей. Также для лечения спины ею использовались следующие медицинские препараты, купленные в аптеке ООО «Славия Плюс»: Кетопрофен-вертекс туба (гель для наружного применения) 1 шт. стоимостью 357 рублей; Фастум туба (гель для наружного применения) 1 шт. стоимостью 523 рубля; ФИО4 таб. дисперг. 10мг 1 уп. стоимость 151 рубль; Но-шпа таб. 40мг № 64 1 шт. стоимостью 198 рублей 20 копеек; Диклофенак амп. 1 уп. стоимостью 48 рублей 80 копеек; Омепразол капс. 20 мг №30 1 шт. стоимостью 29 рублей 30 копеек. Итого на общую сумму 1307 рублей 30 копеек (товарный чек №45331 от 08 августа 2022 года и кассовый чек от 08 августа 2022 года); Комбилипен амп. №10 1/2 шт. стоимостью 186 рублей; ФИО5 амп. 1 шт. стоимостью 272 рубля; Но-шпа амп. 1/5 шт. стоимостью 95 рублей; Кеторол Экспресс таб. 1 шт. стоимостью 65 рублей. Итого на общую сумму 618 рублей (товарный чек №46926 от 24 августа 2022 года и кассовый чек от 24 августа 2022 года); Вольтарен Эмульгель туба (гель для наружного применения) 1 шт. стоимость 793 рубля (товарный чек №46566 от 20 августа 2022 года и кассовый чек от 20 августа 2022 года). Таким образом, сумма материального ущерба (расходы на покупку лекарственных средств) составила 2718 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб (затраты на лекарственные препараты) в размере 2718 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что с исковыми требованиями не согласен, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав заключение помощника прокурора Волкова Н.С., просившего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года в 7 часов 30 минут на ул. Красноармейская, д. 93 г. Нижний Ломов Нижнеломовского Пензенской области ответчик ФИО2, управляя своим личным автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от своего домовладения, расположенного по адресу: <...>, в сторону ул. Вокзальной г. Нижний Ломов Пензенской области, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на правой по ходу движения транспортных средств обочине. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО1 в виде ушиба позвоночника, отёка мягких тканей (л.д. 13).

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 08 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).

При этом установлено, что согласно заключению эксперта №200 от 08 сентября 2022 года у ФИО1 телесных повреждений нет. ФИО1 врачом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» выставлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области», который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтёка, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Также ФИО1 врачом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» выставлен диагноз <данные изъяты>, который является клиническим понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомашина LADA VESTA GFK110, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 03 августа 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

В момент совершения ДТП 04 августа 2022 года автомашиной LADA VESTA GFK110, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО2

На момент ДТП (04 августа 2022 года) гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем постановлением №18810058220000023715 от 05 августа 2022 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Поскольку ФИО2 04 августа 2022 года владел источником повышенной опасности на законном основании, а также учитывая вину ответчика в наезде на истца ФИО1, что подтверждается постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 08 сентября 2022 года, вступившего в законную силу, в котором указано на то, что ФИО2 не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, должна быть возложена именно на него, так как в судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, тот факт, что экспертом не определена степень вреда, причинённого здоровью ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами, исходя из положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что не определена степень вреда, причинённого здоровью ФИО1, не свидетельствует о том, что последней не были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, деформирующего остеоартроза 2 степени, причинение ей таких повреждений подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №850498 на имя ФИО1 Следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При этом, доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях от 17 августа 2023 года, о том, что 05 августа 2023 года выезжая на своём автомобиле задним ходом от своего дома на дорогу по ул. Красноармейская г. Нижний Ломов, он осматривался по сторонам во избежание столкновения с двигающимися по дороге транспортными средствами, а также по зеркалам заднего вида, при этом каких-либо препятствий, в том числе ФИО1 на пути движения автомашины не было, уже после завершения выезда из своего гаража на дорогу, он остановил свой автомобиль и услышал крик ФИО1, которая обвинила его в наезде на неё, имитируя наезд на неё, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 имитировала 04 августа 2022 года наезд на неё ответчиком ФИО2, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в наезде на истца, в причинении ФИО1 телесных повреждений лежит именно на ответчика ФИО2 Более того, при проведении проверки по факту наезда на пешехода ФИО1 в своих объяснениях ФИО2 указывал на то, что сдавая задним ходом, он почувствовал удар, остановился и вышел из машины, увидев ФИО1, сидящую на земле. О том, что он не сбивал ФИО1 либо о том, что она имитировала наезд на неё ответчиком, ФИО2 не указывал.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях от 17 августа 2023 года, о том, что истцом не представлены доказательства наезда на неё ответчиком, подлежат отклонению, поскольку вина в совершении наезда ФИО2 на пешехода ФИО1 установлена постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 08 сентября 2022 года. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном постановлении, ФИО2 не представлены, указанное постановление им не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Как следует из материалов дела, в период с 05 августа 2022 года по 19 августа 2022 года истец ФИО1 находилась на больничном листе в связи с выставленными ей диагнозами: <данные изъяты> (записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №850498 на имя ФИО1).

В период нахождения истца на больничном листе ФИО1 и её обращениях в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» были даны рекомендации по применению препаратов: фастум гель местно 3-4 раза в день, таблетка анальгина при болях.

Истец указывает, что в связи с наездом на неё ответчика и полученными телесными повреждениями, она испытывала боль в спине, в связи с чем была вынуждена понести затраты на лечение (приобретать за счёт собственных средств лекарственные препараты): кетопрофен-вертекс туба (гель для наружного применения) 1 шт. стоимостью 357 рублей; фастум туба (гель для наружного применения) 1 шт. стоимостью 523 рубля; кетанов МД таб. дисперг. 10мг 1 уп. стоимость 151 рубль; но-шпа таб. 40мг № 64 1 шт. стоимостью 198 рублей 20 копеек; диклофенак амп. 1 уп. стоимостью 48 рублей 80 копеек; омепразол капс. 20 мг №30 1 шт. стоимостью 29 рублей 30 копеек. Итого на общую сумму 1307 рублей 30 копеек (товарный чек №45331 от 08 августа 2022 года и кассовый чек от 08 августа 2022 года); комбилипен амп. №10 1/2 шт. стоимостью 186 рублей; дексалгин амп. 1 шт. стоимостью 272 рубля; Но-шпа амп. 1/5 шт. стоимостью 95 рублей; кеторол экспресс таб. 1 шт. стоимостью 65 рублей. Итого на общую сумму 618 рублей (товарный чек №46926 от 24 августа 2022 года и кассовый чек от 24 августа 2022 года); вольтарен эмульгель туба (гель для наружного применения) 1 шт. стоимость 793 рубля (товарный чек №46566 от 20 августа 2022 года и кассовый чек от 20 августа 2022 года).

Учитывая, что истец ФИО1 нуждалась в лекарственных препаратах, рекомендованных ей лечащим врачом, и не имела возможности получить их бесплатно, лечение истца было связано с полученными ФИО1 в ДТП травмами, необходимость этого лечения (в применении препаратов – фастум гель, анальгина) подтверждена медицинскими документами, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность истца обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 рублей, то есть затрат, понесённых истцом на приобретение препарата фастум гель, который был ему рекомендован лечащим врачом.

При этом суд не находит оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2195 рублей 30 копеек, затраченных на приобретение указанных выше препаратов (за исключением препарата фастум гель), поскольку истцом необходимость и нуждаемость в приобретении лекарственных средств, предъявленных к возмещению, не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств, что лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить истец, назначались лечащим врачом истцу в связи с травмами, полученным при ДТП, не представлено.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера причинённых ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, длительности её лечения (15 календарных дней), периода временной нетрудоспособности менее 1 месяца, возраст истца (на момент ДТП истцу было полных 68 лет), от полученных травм истец испытывал физические боли и нравственные страдания, которые заключались в получении стресса, психологических переживаниях в связи с повреждением здоровья, неудобствах, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, а также с учётом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21. 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Следовательно, в указанной части исковые требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются исходя из принципа обоснованности требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 700 рублей) 400 рублей по требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба исходя из размера удовлетворённых требований (523 рубля) + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 (пятьсот двадцать три) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья О.А. Богданова