УИД: 78RS0010-01-2023-001205-33

Дело № 2а-704/2024

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 25.05.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-74/2023-109 от 13.01.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №109 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2945809361, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2023 по 27.10.2023; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2023 по 27.10.2023; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2023 по 27.10.2023; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2023 по 27.10.2023; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.05.2023 по 27.10.2023. Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что в ее действиях нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 13.01.2023 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-74/2023-109 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2945809361 от 14.03.2020 в сумме 55 366 руб. 02 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании судебного приказа № 2-74/2023-109 от 13.01.2023 в отношении ФИО2 25.05.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Вопреки доводам административного истца 25.05.2023, 07.06.2023, 04.07.2023, 01.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023 23.08.2023, 05.09.2023, 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИМС МЧС России, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России (о наличии судимости), ЗАГС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПФР, УФСИН, ФНС (по счетам, сведения о доходах), ФРС России, ФССП, Центр занятости Санкт-Петербурга, банки и пр.

Кроме того, 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «АЛЬФА-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.06.2023, исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе, исполнительное производство <№>-ИП от 25.05.2023, объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.08.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 875 руб. 62 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 11.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ? автомобиля марки Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: <№>, г.р.з. <№>; 15.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.11.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга по исполнительному производству в размере 708 830 руб. 32 коп., постановление направлено в ООО «Стид», которое вручено адресату 06.12.2023 (<№>).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 10.11.2023 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, должник ФИО2 дверь не открыл, имущество не найдено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.11.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга по исполнительному производству <№>-ИП от 25.05.2023 в размере 59 241 руб. 64 коп., постановление направлено в ООО «Стид» и вручено адресату 15.12.2023 (ШПИ <№>).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрошены все необходимые сведения о должнике, что подтверждается реестром направленных запросов, в том числе о наличии зарегистрированного за ним недвижимого имущества, о наличии счетов в кредитных организациях, о получении должником заработной платы, о наличии зарегистрированных транспортных средствах у ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нет правовых оснований, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом своевременно и в полном объеме были предприняты меры, направленные на исполнение требования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.